筆者經(jīng)常到北京出差，想就近找個網(wǎng)吧發(fā)郵件，可謂“相當(dāng)?shù)碾y”。印象中，自發(fā)生“藍極速”網(wǎng)吧火災(zāi)事故以后，在政府部門的大力整治之下，北京的網(wǎng)吧一度銷聲匿跡，雖然后來有所放開，但政府部門對其管制也一直處于“高壓”態(tài)勢。日前又傳來消息，在北京市1500多家網(wǎng)吧上網(wǎng)時，如果是第一次進入網(wǎng)吧，就要在網(wǎng)吧內(nèi)的監(jiān)管系統(tǒng)終端設(shè)備上拍照、掃描身份證，并且以此存檔。年內(nèi)北京所有網(wǎng)吧都將安裝并使用這種登記攝像設(shè)備。(《新京報》10月16日)

　　近年來，北京“黑網(wǎng)吧”的取締、網(wǎng)吧事故的減少以及網(wǎng)吧行業(yè)的規(guī)范，其實都離不開執(zhí)法部門此類高壓管制。只是像筆者這樣的普通公民，在享受著高壓管制帶來的這份安寧秩序的同時，卻也不得不放棄原本自由而便利的上網(wǎng)權(quán)利。恰如網(wǎng)友所言，如此對上網(wǎng)公民進行拍照、掃描，網(wǎng)吧無異于機場，只是機場里人人追求的是安全，而上網(wǎng)吧人們可是沖著那份自由與愜意去的。

　　又是安裝監(jiān)控系統(tǒng)，又是保存圖像信息，據(jù)介紹這都是為了更好地防止“一證多用”。因為“在監(jiān)控平臺上，工作人員可以實時對任意一家網(wǎng)吧的任意一個機位進行監(jiān)控”，某一個機位上的上網(wǎng)者的年齡、圖像資料也可以快速查閱。花費如此大的人力、物力、財力，為的只是“確保進入網(wǎng)吧登記的資料與機位上的上網(wǎng)者保持一致”。在這種近乎“赤裸裸”的監(jiān)控體系下，上網(wǎng)公民的隱私和自由如何保障？雖然監(jiān)管部門一再告訴我們，整個控制終端在執(zhí)法總隊的管理平臺上，“不用擔(dān)心個人資料泄露的問題”。但除了擔(dān)心個人資料泄露給其他人外，我們同樣擔(dān)心上網(wǎng)的通信自由和聊天隱私暴露在公權(quán)力之下。而在“實時對任意一家網(wǎng)吧的任意一個機位進行監(jiān)控”的平臺上，監(jiān)控是不是意味著執(zhí)法者有權(quán)利或有機會看到我們的聊天記錄？是不是可以隨時查閱我們的私人郵件？我們上網(wǎng)的一切行為，是否都處在執(zhí)法人員的眼皮底下？倘若如此，所有網(wǎng)吧的網(wǎng)民無異于“赤身裸體”，雖然只是面對少數(shù)執(zhí)法人員。

　　但愿只是筆者的“杞人憂天”，不過在公民權(quán)利的關(guān)照上，向來都需要對公權(quán)的干預(yù)保持足夠的警惕。國外即便出于十分必要的境況，限制私權(quán)自由的行政舉措，也經(jīng)常受到公眾質(zhì)疑。如美國在“9·11”事發(fā)后出臺了《美國愛國者法案》，明確授權(quán)政府有關(guān)部門可以對公民進行跟蹤和竊聽，可以查閱公民的上網(wǎng)記錄、私人信件和電子郵件等。即便是出于打擊恐怖主義犯罪的嚴(yán)峻形勢，該法案還是自頒布之日起就引發(fā)了社會各界的強烈爭議，特別是引起美國民眾對政府侵犯個人隱私權(quán)的擔(dān)憂。相比之下，我們的監(jiān)管部門是不是也應(yīng)想一想：究竟有沒有必要對每一個網(wǎng)吧的上網(wǎng)者進行這樣的監(jiān)控？

　　如何緩沖執(zhí)法公權(quán)與公民私權(quán)之間的緊張關(guān)系，長期以來都是政府公共治理的難題。而要二者平衡，首先需要充分吸納各方意見，以此獲取更多的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但凡涉及限制公民私權(quán)自由的立法或執(zhí)法，都須遵循多方平等對話的程序，尤其要以利益相關(guān)人的直接參與和充分博弈作基礎(chǔ)。任何政府公共治理的權(quán)力，都來源于公民權(quán)利的讓渡，因而公權(quán)的存在以及在多大范圍內(nèi)行使，亦必須取得私權(quán)的認(rèn)可或諒解。即使是為更廣意義上的私權(quán)著想，公權(quán)也不能擺出一副盛氣凌人、自以為是的蠻態(tài)，而應(yīng)當(dāng)主動尋求與私權(quán)的平衡與合作。　(傅達林)