微軟創(chuàng)辦人蓋茨本周五就要退休了。非止退休，而且將把自己的580億美元財產(chǎn)，全部捐給其夫妻名下的慈善基金——比爾及梅琳達蓋茨基金會，一分一毫也不會留給自己子女。

　　白手起家，富可敵國，而后交出權(quán)力，散盡家財。蓋茨的這一人生模式，在他本人也許再順理成章不過，卻不免會讓中國的一些企業(yè)家和經(jīng)濟學(xué)者悻悻然——你、你這個老蓋同學(xué)搞什么名堂？行為太不符合“經(jīng)濟人理性”了嘛，你給我們的老板樹立了什么榜樣？你給我們的MBA課堂提供了什么樣的案例？

　　先說“交權(quán)”。按照中國企業(yè)家最喜歡的改革模式進行推導(dǎo)，鮑爾默接了微軟的CEO后，蓋茨就不怕他下一步搞MBO(管理者收購)，把微軟的資產(chǎn)改革到老鮑家嗎？如果老蓋堅決卡住不讓老鮑“經(jīng)營者持大股”，他不怕老鮑快速地把微軟這根世界第一大“冰棍”給焐“化”了？

　　所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，本來是個挺“普世”的管理學(xué)定律，中國人應(yīng)用的甚至比西方還早些。200年前，山西票號就普遍分權(quán)，“東家”與“掌柜”職責(zé)分明。“掌柜”分明就是后世的CEO，而土老財“東家”就在老家鄉(xiāng)下窩著，大紅燈籠高高掛著，從不擔(dān)心他聘來的“掌柜”吃里扒外、化公為私。事實上，上百年的票號史，就從沒發(fā)生過“掌柜”尾大不掉，以化掉“冰棍”相要挾，鬧“股權(quán)激勵”，鬧“經(jīng)營者持大股”，鬧MBO的事情。

　　MBO是美國發(fā)明的一種產(chǎn)權(quán)交易形式，但第一，它極不常用，董事會不用把每個CEO都當(dāng)賊一樣天天防著；第二，它有競爭，不排他，產(chǎn)權(quán)不可能賤賣。MBO的著名案例——雷諾食品管理層收購案，最終結(jié)果，提出收購的現(xiàn)任管理層一方，還是被華爾街的投資公司打敗了。秦暉先生所謂“掌勺者獨占大飯鍋”的事情，中國的各級國資委需要擔(dān)心，比爾·蓋茨則可以放心睡覺。

　　再說“散財”。蓋茨“散財”好像沒提什么條件，也不是“捐款免稅”等等“激勵政策”激勵的結(jié)果。全都捐光了嘛，什么稅基呀、稅率呀，那些啰嗦細(xì)賬可以說完全不在其盤算之內(nèi)。不像中國的一些企業(yè)家和經(jīng)濟學(xué)者，總把稅收減免力度不夠，作為不熱心慈善的過硬理由。

　　很多人把“捐款總是要圖點什么”作為公理，不是圖利，就是圖名。這方面，蓋茨夫婦的基金會也提供了一大反例。在該基金會現(xiàn)有資產(chǎn)中，巴菲特老頭的捐資額是遠(yuǎn)比蓋茨為多的。但老頭并沒有因此要求把名稱改為“巴菲特—蓋茨基金會”。老頭上百億美元掏出來，不以自己名字成立基金會，而是作無名英雄去幫老蓋拾柴火焰高，據(jù)他自己解釋，原因就是他相信，以蓋茨的才能與經(jīng)驗，絕對能夠把這些錢管好、用好。

　　說這些，沒有號召中國企業(yè)家向蓋茨學(xué)習(xí)的意思，我相信蓋茨本人也不在意別人學(xué)不學(xué)他。富人自己向自己“開槍”可以，別人并無權(quán)向他們開槍。案例的作用只在于證偽。有蓋茨案在前，我希望，別再把僵硬的“經(jīng)濟人假設(shè)”泛化到經(jīng)濟活動之外，到處胡亂套用，別再把“不是自家的生意就一定不會用心去做”當(dāng)成戰(zhàn)無不勝的真理，把MBO當(dāng)成企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的惟一路徑，OK？(劉健)