這些天來(lái)，那些預(yù)期國(guó)美電器因創(chuàng)始人黃光裕遭拘而坍塌的人們，大概有些驚訝了。

　　因?yàn)椋�隨著國(guó)美電器緊急避險(xiǎn)舉措的推出，特別是黃光裕大妹妹黃秀虹迅即被推上鵬潤(rùn)投資女掌門(mén)的位置上，一切都表明，國(guó)美電器正在重新規(guī)劃不同于黃光裕時(shí)代的整體策略。

　　這家源自中國(guó)本土的家電連鎖巨頭，正在開(kāi)始艱難地轉(zhuǎn)身。

　　負(fù)面預(yù)期并非沒(méi)有來(lái)由，實(shí)際上，過(guò)去多年，因創(chuàng)始人遭遇調(diào)查而導(dǎo)致的多起企業(yè)倒閉案確實(shí)強(qiáng)化了人們的這種心理。

　　但是，事實(shí)上，也有企業(yè)走出危機(jī)，而且變得更為強(qiáng)大，創(chuàng)維就是這樣。或許人們應(yīng)該期許的是，國(guó)美電器能夠在這個(gè)中國(guó)企業(yè)的“孤例”之外，再創(chuàng)造一個(gè)新的案例。

　　一個(gè)假設(shè)是，這些企業(yè)未來(lái)的幸福，某種程度上，正是建立在這一現(xiàn)實(shí)的悖論之上：唯有創(chuàng)始人不斷被“否定”，才有企業(yè)的重生。

　　推新“權(quán)力符號(hào)”

　　黃光裕被拘，導(dǎo)致他在國(guó)美電器的代言人形象一夜之間傾覆。而創(chuàng)始人與企業(yè)之間的“兩位一體”性，似乎讓公眾認(rèn)為國(guó)美電器的前途充滿了兇險(xiǎn)，甚至有人表示，它將走向崩潰。而唐萬(wàn)新(德隆)、顧雛軍(科龍)早已成典型例證。

　　國(guó)美顯然絲毫不敢大意。當(dāng)黃光裕遭遇調(diào)查被確認(rèn)后，該公司迅速發(fā)布一則公告，聲稱調(diào)查與公司本身無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)，副總裁何陽(yáng)青強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)和資金“沒(méi)有被個(gè)人挪用或占用”。

　　隨后公司董事會(huì)召開(kāi)緊急會(huì)議，陳曉兼任董事會(huì)代理主席，成立了決策委員會(huì)，由陳曉、王俊洲、魏秋立3人組成，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)和重大管理決策；決策委員會(huì)之下設(shè)有執(zhí)行委員會(huì)，李俊濤、牟貴先、何陽(yáng)青、辛克俠等副總裁以及黃秀虹等原各大區(qū)總經(jīng)理組成了執(zhí)行委員會(huì)，負(fù)責(zé)總部和分部日常經(jīng)營(yíng)與管理。

　　一切顯示出，隨著調(diào)查升級(jí)，國(guó)美急切希望與黃光裕劃清界限，以避免形象持續(xù)受損。同時(shí)，試圖借助決策層的調(diào)整，穩(wěn)定軍心。

　　當(dāng)時(shí)，它還向全體員工發(fā)文強(qiáng)調(diào)，“作為一家在香港上市的獨(dú)立公司”， 國(guó)美電器“一直守法經(jīng)營(yíng)”，履行著“對(duì)投資者、社會(huì)、員工的承諾；總部、大區(qū)和分部都在正常經(jīng)營(yíng)”。

　　“只要信心在，少哪個(gè)人都不會(huì)有多大影響，畢竟有成熟的制度。”在上周該公司上海大區(qū)戰(zhàn)略發(fā)布會(huì)上，一位內(nèi)部人士也對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》強(qiáng)調(diào)。

　　這一幕與黃宏生被調(diào)查之后，創(chuàng)維董事會(huì)的應(yīng)急措施類似。2004年11月底，黃宏生被香港廉政公署拘查后，創(chuàng)維數(shù)碼迅速與黃宏生劃清界限，成立了由香港本地最有威望的律師、經(jīng)濟(jì)界人士組成的特別委員會(huì)，借助決策團(tuán)隊(duì)的重組，度過(guò)了信任危機(jī)，直到2006年，公司步入正軌，特別委員會(huì)才解散。