日前，中關(guān)村的景程華瑞公司因設(shè)價(jià)格陷阱忽悠消費(fèi)者被海淀法院一審判決雙倍賠償。該判決一出，許多有著同樣被騙經(jīng)歷的消費(fèi)者為之振奮。更有人認(rèn)為，這是消費(fèi)者勝利的先兆。“我們最早在2005年8月20日就接到了這類IT產(chǎn)品的價(jià)格欺詐投訴。”315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)投訴中心主任林漢鐘說(shuō)，從2005年至今，該網(wǎng)站共接到此類投訴760起，90%發(fā)生在中關(guān)村。這種價(jià)格欺詐近兩年來(lái)也呈上升趨勢(shì)，其中2008年就接到投訴510宗，當(dāng)中主要以筆記本、相機(jī)的消費(fèi)糾紛為主。

　　調(diào)查

　　不到6000元電腦要價(jià)9000元

　　日前，記者來(lái)到中關(guān)村某著名數(shù)碼商城。一進(jìn)門，就看到不少導(dǎo)購(gòu)上前向顧客推薦電腦和相機(jī)。“要筆記本嗎？?jī)r(jià)格便宜了。”一年輕男導(dǎo)購(gòu)與記者搭話。記者詢問(wèn)之前在網(wǎng)上查到的一款索尼筆記本的價(jià)格，他說(shuō)大約1.1萬(wàn)元，這個(gè)價(jià)格比目前的市場(chǎng)價(jià)要低1000元左右。

　　記者提出要看貨，該導(dǎo)購(gòu)卻提出，現(xiàn)場(chǎng)不能看貨，只能到12層的公司去看。被導(dǎo)購(gòu)帶到這家公司后，一名身著白襯衫的短發(fā)銷售人員迎上前來(lái)接待，導(dǎo)購(gòu)則回到他原來(lái)的崗位。據(jù)觀察，這家公司內(nèi)已有不少顧客，通過(guò)他們與銷售人員的談話，可聽(tīng)出他們中的大部分人對(duì)電腦知識(shí)一知半解。這名姓郭的銷售人員隨后拿出一本筆記本電腦報(bào)價(jià)表。針對(duì)記者“想買”的那款電腦，他先是簡(jiǎn)單做了一下介紹，然后開(kāi)始指出它的眾多缺點(diǎn)，其中最大的缺點(diǎn)是 “與同樣配置的機(jī)器相比，這款機(jī)子價(jià)格太高”。

　　隨后，他就建議記者可以考慮GateWay牌一款筆記本電腦。“這兩個(gè)機(jī)子的配置差不多，GateWay的價(jià)格卻要低2000塊錢，更加劃算。”見(jiàn)記者有些動(dòng)搖，他就拿來(lái)一臺(tái)這款GateWay的樣機(jī)，一番演示之后，他稱原本報(bào)出的9300元的價(jià)格還可以商量，可以優(yōu)惠到8700元。就在這名銷售人員忽悠的同時(shí)，另一名銷售人員走上前，號(hào)稱也有顧客要買這款電腦，要借這款樣機(jī)拿去看。最后，記者以未帶足錢回去取錢為由，離開(kāi)該公司。回來(lái)后，記者查詢發(fā)現(xiàn)，這款 GateWay的筆記本電腦，目前的最低報(bào)價(jià)為5700元，雖然有的公司報(bào)價(jià)略高，但也不過(guò)6000多元。

　　維權(quán)

　　商家鉆空子 消費(fèi)者維權(quán)艱難

　　雖然明知被騙了，消費(fèi)者在維權(quán)上也舉步維艱。去年9月，梁小姐與同學(xué)來(lái)到中關(guān)村，原來(lái)打算買臺(tái)索尼392型筆記本電腦，結(jié)果多花了3000元冤枉錢，還買了臺(tái)并不理想的電腦。商家所采取的就是上述的“四步”手段。梁小姐之后多次找到對(duì)方，對(duì)方都態(tài)度強(qiáng)硬，使得她求助無(wú)門，最后找到315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)。從315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，一旦遭遇此類價(jià)格問(wèn)題，近9成的消費(fèi)者無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　林漢鐘說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己遭遇了商家的價(jià)格糾紛后，惱怒之余只能找商家交涉，但是，消費(fèi)者卻無(wú)法提供足夠的證據(jù)，證明自己被商家誤導(dǎo)，只能有苦說(shuō)不出。林漢鐘稱，他們接到這方面投訴此前一般是轉(zhuǎn)給賣場(chǎng)的物業(yè)管理部門，他們?cè)O(shè)有客戶投訴部，通常是由他們現(xiàn)場(chǎng)受理后再要求銷售商與投訴人協(xié)商解決，“但物業(yè)在這方面對(duì)他們管束力不強(qiáng)，很多時(shí)候投訴人都只是得到象征性的賠償，如賠個(gè)小配件或退200元錢等”。

　　林漢鐘稱，雖然屢被投訴，一些商家并未就此罷手，受每臺(tái)機(jī)子幾百上千元的利潤(rùn)驅(qū)使，他們的價(jià)格欺詐行為反而更加猖獗。原因是，他們一直在鉆法律的空子。“因?yàn)楦鶕?jù) 《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第六條規(guī)定，不是政府指導(dǎo)定價(jià)的商品，產(chǎn)品的價(jià)格由商家自主制定，依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)。所以，商家高價(jià)銷售的做法，原則上并不違法，除非是誘購(gòu)或哄抬價(jià)格等除外。”林漢鐘認(rèn)為，海淀法院日前的判決，是消費(fèi)者勝利的先兆。“我們都直接建議投訴人可以以此案例跟銷售商交涉，無(wú)效后找屬地法院進(jìn)行訴訟。”