本報(bào)7月31日詳細(xì)報(bào)道了一起案件：中國(guó)聯(lián)通廣東公司廣州分公司(以下簡(jiǎn)稱“廣州聯(lián)通”)涉嫌虛假宣傳被消費(fèi)者陳先生(化名)告上法庭并一審敗訴。近日，這件頗具代表性的案件又有新進(jìn)展，已經(jīng)進(jìn)入二審階段。不過(guò)記者咨詢了業(yè)內(nèi)專家和知名律師，他們均表示聯(lián)通的訴訟策略錯(cuò)誤，打贏官司不容易。

　　陳先生：

　　不怕廣州聯(lián)通拖延時(shí)間

　　陳先生與中國(guó)聯(lián)通廣州公司糾紛案一審判決，廣州聯(lián)通承擔(dān)違約責(zé)任，須賠償1000多元。不過(guò)，廣州聯(lián)通就該案件上訴，要求法院撤銷一審判決，駁回陳先生相關(guān)訴訟請(qǐng)求，并要求判令陳先生承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。盡管一直企圖通過(guò)不斷拖延增加陳先生的訴訟成本逼其放棄，不過(guò)廣州聯(lián)通這次似乎計(jì)算錯(cuò)誤。

　　日前，信息時(shí)報(bào)記者聯(lián)系了本次案件的主角，廣州市民陳先生。“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣。”自稱精通法律的陳先生表示，在與廣州聯(lián)通糾纏的此案中，他一直自己辯護(hù)，狀紙都是自己寫(xiě)的，沒(méi)有請(qǐng)律師幫忙。因此訴訟成本自然降到最低。

　　“當(dāng)時(shí)看到宣傳說(shuō)隨時(shí)隨地都能高速上網(wǎng)，我想就能躺在床上用筆記本電腦上網(wǎng)。為此，我還故意挑選了昂貴的200元包月業(yè)務(wù)。”陳先生回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)網(wǎng)絡(luò)速度確實(shí)很快，但一回到家就發(fā)覺(jué)完全兩回事。盡管家住曉港地鐵站附近的市中心地帶，但網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量非常差。

　　陳先生表示，他始終未終止使用“掌中寬帶”業(yè)務(wù)，這讓廣州聯(lián)通抓住把柄，向法院上訴稱，這可證明其提供的寬帶服務(wù)完全能夠滿足上網(wǎng)需求。陳先生表示，如果他因無(wú)法忍受而終止雙方的電信服務(wù)合同、取消寬帶服務(wù)，那根據(jù)聯(lián)通入網(wǎng)協(xié)議，他的預(yù)付款、贈(zèng)款只能在有效期內(nèi)作日常話費(fèi)結(jié)算，不予退回，因此他覺(jué)得不劃算，沒(méi)有終止合同。

　　向記者提供聯(lián)通宣傳單

　　目前該案件已經(jīng)進(jìn)入二審階段，廣州聯(lián)通和陳先生都分別對(duì)一審結(jié)果表示不滿，繼續(xù)上訴。由于廣州聯(lián)通在上訴繼續(xù)指責(zé)陳先生所提供證據(jù)無(wú)效，因此陳先生特地將當(dāng)時(shí)從廣州聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳中獲得的宣傳單張和從網(wǎng)絡(luò)上獲得的宣傳材料提供給記者。

　　在上訴狀中，廣州聯(lián)通認(rèn)為陳先生提供的宣傳單張并不是聯(lián)通單方提供的，有可能僅是其代理銷售渠道自制的宣傳單張，其來(lái)源不可明確。為此，陳先生當(dāng)面向記者展示了他當(dāng)時(shí)從聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳收集的業(yè)務(wù)宣傳單張。記者見(jiàn)上面明確印有“GZ0804第五版(0428印)自有渠道專用”等字樣。

　　陳先生認(rèn)為，廣州聯(lián)通不承認(rèn)其營(yíng)業(yè)廳擺放的宣傳單張及網(wǎng)站的宣傳資料，“不但無(wú)恥，而且愚不可及”，因?yàn)槁?lián)通的“掌中寬帶 隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)”廣告語(yǔ)當(dāng)年可說(shuō)是做得家喻戶曉的，看過(guò)、聽(tīng)過(guò)“掌中寬帶 隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)”的人可是數(shù)以千萬(wàn)計(jì)甚至數(shù)以億計(jì)。同時(shí)，陳先生還將呈交法院的大量視頻證據(jù)交與記者。

　　知名律師：

　　聯(lián)通訴訟策略錯(cuò)誤

　　陳先生憤怒地表示，廣州聯(lián)通在不停通過(guò)小手段延長(zhǎng)訴訟時(shí)間、故意增加其訴訟成本，讓其知難而退。比如當(dāng)他按照與廣州聯(lián)通的協(xié)議到天河區(qū)法院起訴，廣州聯(lián)通以其在海珠區(qū)辦業(yè)務(wù)為由要求將案件移交給海珠區(qū)法院。當(dāng)法院依法駁回該異議后，聯(lián)通又再次上訴，再次要求將案件移交給海珠區(qū)法院，直至廣州中院駁回其上訴。

　　對(duì)此，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會(huì)副主任蔡海寧律師在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，廣州聯(lián)通于此案從訴訟策略到應(yīng)對(duì)方法都是錯(cuò)誤的。

　　而從訴訟策略上看，蔡海寧認(rèn)為，聯(lián)通從頭到尾的訴訟策略就是希望透過(guò)不斷的拖延時(shí)間，增加陳先生的訴訟成本以達(dá)到化解危機(jī)的效果。因此，蔡海寧律師認(rèn)為，從一審到二審，廣州聯(lián)通始終沒(méi)有以一個(gè)解決問(wèn)題態(tài)度去處理這個(gè)案件。

　　而從法理上看，蔡海寧認(rèn)為，廣州聯(lián)通故意區(qū)別合同與廣告宣傳口徑以混淆視聽(tīng)，但廣告可被視作商家對(duì)消費(fèi)者的承諾。“如果廣告宣傳是一個(gè)樣子，真正合同又是另外一個(gè)樣子，甚至實(shí)現(xiàn)廣告單張宣傳的效果是有條件的，那消費(fèi)者權(quán)益就無(wú)從保護(hù)了”因此，蔡海寧律師認(rèn)為，從目前雙方證據(jù)上看，廣州聯(lián)通想打贏官司不容易。

　　業(yè)界觀點(diǎn)

　　聯(lián)通不應(yīng)該推卸責(zé)任

　　身處北京的知名電信觀察家項(xiàng)立剛就案件評(píng)論說(shuō)，中國(guó)聯(lián)通作為電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)該很清楚，“隨時(shí)隨地”的覆蓋只是不可達(dá)到的理想狀態(tài)，真正做到幾乎不可能，“比如在溝渠里，雪原上，很難覆蓋到”。項(xiàng)立剛認(rèn)為，既然廣州聯(lián)通明知從技術(shù)上“隨時(shí)隨地”根本是不肯能做到的，還對(duì)普通消費(fèi)者這樣宣傳，結(jié)果自然就是無(wú)法自圓其說(shuō)。普通用戶是不了解技術(shù)的，因此當(dāng)看到宣傳后信以為真，并不是用戶的錯(cuò)誤。因此，廣州聯(lián)通需要道歉。

　　項(xiàng)立剛認(rèn)為，廣州聯(lián)通涉嫌虛假宣傳案件要為運(yùn)營(yíng)商敲響警鐘，因?yàn)閺V告是正式發(fā)布的信息，與兩個(gè)人之間聊天不同。既然是正式發(fā)布的信息，就應(yīng)該以負(fù)責(zé)任的態(tài)度去對(duì)待每一句話。“如果明知做不到，那就應(yīng)該尊重事實(shí)，不應(yīng)該作出夸大的宣傳。而且，即使這些宣傳單張不是來(lái)自于廣州聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳，而僅僅是來(lái)自于其代理商，廣州聯(lián)通也有監(jiān)管的責(zé)任。推卸責(zé)任是不應(yīng)該的，打廣告要慎重。”

　　相關(guān)報(bào)道

　　廣州聯(lián)通要拖電信“落水”？

　　由于案件發(fā)生期間跨越了電信業(yè)大重組，CDMA已由中國(guó)聯(lián)通交割給中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)，這加大了案件復(fù)雜性。廣州聯(lián)通認(rèn)為，在2008年11月后案涉業(yè)務(wù)已移交給中國(guó)電信股份有限公司，因此廣州聯(lián)通自該月起沒(méi)有收取案涉寬帶業(yè)務(wù)的相關(guān)服務(wù)費(fèi)，一審法院要求廣州聯(lián)通返還2008年11月至2009年1月的相關(guān)服務(wù)費(fèi)不合理。即使廣州聯(lián)通因網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量問(wèn)題而需返還相關(guān)服務(wù)費(fèi)，其責(zé)任范圍也僅限于2008年5月至2008年10月。2008年11月起產(chǎn)生的賠償，應(yīng)由接手CDMA網(wǎng)絡(luò)的中國(guó)電信承擔(dān)。

　　不過(guò)陳先生則認(rèn)為廣州聯(lián)通這一理由混淆視聽(tīng)。他表示，廣州聯(lián)通因虛假?gòu)V告宣傳欺詐了包括他自己在內(nèi)的廣大消費(fèi)者，聯(lián)通理應(yīng)為其虛假?gòu)V告宣傳承擔(dān)責(zé)任。雖然案涉寬帶業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給中國(guó)電信，但聯(lián)通虛假?gòu)V告宣傳應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任卻不能轉(zhuǎn)由中國(guó)電信承擔(dān)。

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　“信號(hào)深度覆蓋不足”

　　不是技術(shù)問(wèn)題而是建設(shè)不足？

　　廣州聯(lián)通始終認(rèn)為，某些地方無(wú)法上網(wǎng)與“隨時(shí)隨地”不矛盾。廣州聯(lián)通認(rèn)為，無(wú)線寬帶原理與手機(jī)相同，因此“被上訴人(陳先生)要求我方(聯(lián)通)保證其住所的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定、快速，則等同于移動(dòng)電話用戶要求我方保證某地點(diǎn)的移動(dòng)電話通話質(zhì)量持續(xù)良好，顯然毫無(wú)道理和依據(jù)的。這一要求已大大超出了電信網(wǎng)絡(luò)提供商的服務(wù)范圍，受現(xiàn)金的技術(shù)所限，也絕不可能保證本地每個(gè)地點(diǎn)的移動(dòng)信號(hào)質(zhì)量均能良好和穩(wěn)定。”

　　廣州聯(lián)通認(rèn)為，雙方簽訂的《通信服務(wù)協(xié)議條款》明確約定，聯(lián)通提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的范圍，僅限于“現(xiàn)有的”“技術(shù)條件”和“現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍”。因此，被上訴人要求將案涉寬帶網(wǎng)絡(luò)覆蓋至某一地點(diǎn)的請(qǐng)求，完全超出了雙方約定，陳先生的訴訟行為是無(wú)理纏訟。

　　對(duì)于聯(lián)通的說(shuō)法，陳先生完全無(wú)法接受。陳先生認(rèn)為，廣州聯(lián)通的說(shuō)法完全與聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)”的宣傳互相矛盾，說(shuō)明聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)”是不真實(shí)、不可能的，廣州聯(lián)通的實(shí)際已經(jīng)確認(rèn)聯(lián)通的廣告是虛假的，是對(duì)包括答辯人在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的欺詐。

　　陳先生認(rèn)為，他是基于聯(lián)通“掌中寬帶 隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)”的宣傳而辦理掌中寬帶業(yè)務(wù)，完全有理由相信“現(xiàn)有的”“技術(shù)條件”和“現(xiàn)有的”“網(wǎng)絡(luò)覆蓋范圍”完全能夠?qū)崿F(xiàn)隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)，當(dāng)陳先生發(fā)現(xiàn)聯(lián)通的掌中寬帶不能隨時(shí)隨地極速上網(wǎng)時(shí)提起訴訟，完全是合情合理合法的。

　　陳先生向記者表示，經(jīng)過(guò)自學(xué)，他明白到“信號(hào)深度覆蓋不足”的根本原因不是技術(shù)，而完全是聯(lián)通的掌中寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)投入不足、基站數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足網(wǎng)絡(luò)覆蓋深度要求所致。 廣州聯(lián)通將網(wǎng)絡(luò)建設(shè)投入不足造成的“信號(hào)深度覆蓋不足”問(wèn)題歸咎于受現(xiàn)有技術(shù)所限，完全是混淆是非，妄圖忽悠廣大消費(fèi)者。 （信息時(shí)報(bào)記者 潘敬文）