本報7月31日詳細報道了一起案件：中國聯(lián)通廣東公司廣州分公司(以下簡稱“廣州聯(lián)通”)涉嫌虛假宣傳被消費者陳先生(化名)告上法庭并一審敗訴。近日，這件頗具代表性的案件又有新進展，已經(jīng)進入二審階段。不過記者咨詢了業(yè)內專家和知名律師，他們均表示聯(lián)通的訴訟策略錯誤，打贏官司不容易。

　　陳先生：

　　不怕廣州聯(lián)通拖延時間

　　陳先生與中國聯(lián)通廣州公司糾紛案一審判決，廣州聯(lián)通承擔違約責任，須賠償1000多元。不過，廣州聯(lián)通就該案件上訴，要求法院撤銷一審判決，駁回陳先生相關訴訟請求，并要求判令陳先生承擔一、二審的訴訟費用。盡管一直企圖通過不斷拖延增加陳先生的訴訟成本逼其放棄，不過廣州聯(lián)通這次似乎計算錯誤。

　　日前，信息時報記者聯(lián)系了本次案件的主角，廣州市民陳先生。“不爭饅頭爭口氣。”自稱精通法律的陳先生表示，在與廣州聯(lián)通糾纏的此案中，他一直自己辯護，狀紙都是自己寫的，沒有請律師幫忙。因此訴訟成本自然降到最低。

　　“當時看到宣傳說隨時隨地都能高速上網(wǎng)，我想就能躺在床上用筆記本電腦上網(wǎng)。為此，我還故意挑選了昂貴的200元包月業(yè)務。”陳先生回憶說，當時在營業(yè)廳內網(wǎng)絡速度確實很快，但一回到家就發(fā)覺完全兩回事。盡管家住曉港地鐵站附近的市中心地帶，但網(wǎng)絡質量非常差。

　　陳先生表示，他始終未終止使用“掌中寬帶”業(yè)務，這讓廣州聯(lián)通抓住把柄，向法院上訴稱，這可證明其提供的寬帶服務完全能夠滿足上網(wǎng)需求。陳先生表示，如果他因無法忍受而終止雙方的電信服務合同、取消寬帶服務，那根據(jù)聯(lián)通入網(wǎng)協(xié)議，他的預付款、贈款只能在有效期內作日常話費結算，不予退回，因此他覺得不劃算，沒有終止合同。

　　向記者提供聯(lián)通宣傳單

　　目前該案件已經(jīng)進入二審階段，廣州聯(lián)通和陳先生都分別對一審結果表示不滿，繼續(xù)上訴。由于廣州聯(lián)通在上訴繼續(xù)指責陳先生所提供證據(jù)無效，因此陳先生特地將當時從廣州聯(lián)通營業(yè)廳中獲得的宣傳單張和從網(wǎng)絡上獲得的宣傳材料提供給記者。

　　在上訴狀中，廣州聯(lián)通認為陳先生提供的宣傳單張并不是聯(lián)通單方提供的，有可能僅是其代理銷售渠道自制的宣傳單張，其來源不可明確。為此，陳先生當面向記者展示了他當時從聯(lián)通營業(yè)廳收集的業(yè)務宣傳單張。記者見上面明確印有“GZ0804第五版(0428印)自有渠道專用”等字樣。

　　陳先生認為，廣州聯(lián)通不承認其營業(yè)廳擺放的宣傳單張及網(wǎng)站的宣傳資料，“不但無恥，而且愚不可及”，因為聯(lián)通的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”廣告語當年可說是做得家喻戶曉的，看過、聽過“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的人可是數(shù)以千萬計甚至數(shù)以億計。同時，陳先生還將呈交法院的大量視頻證據(jù)交與記者。

　　知名律師：

　　聯(lián)通訴訟策略錯誤

　　陳先生憤怒地表示，廣州聯(lián)通在不停通過小手段延長訴訟時間、故意增加其訴訟成本，讓其知難而退。比如當他按照與廣州聯(lián)通的協(xié)議到天河區(qū)法院起訴，廣州聯(lián)通以其在海珠區(qū)辦業(yè)務為由要求將案件移交給海珠區(qū)法院。當法院依法駁回該異議后，聯(lián)通又再次上訴，再次要求將案件移交給海珠區(qū)法院，直至廣州中院駁回其上訴。

　　對此，中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡與高新技術專業(yè)委員會副主任蔡海寧律師在接受記者采訪時認為，廣州聯(lián)通于此案從訴訟策略到應對方法都是錯誤的。

　　而從訴訟策略上看，蔡海寧認為，聯(lián)通從頭到尾的訴訟策略就是希望透過不斷的拖延時間，增加陳先生的訴訟成本以達到化解危機的效果。因此，蔡海寧律師認為，從一審到二審，廣州聯(lián)通始終沒有以一個解決問題態(tài)度去處理這個案件。

　　而從法理上看，蔡海寧認為，廣州聯(lián)通故意區(qū)別合同與廣告宣傳口徑以混淆視聽，但廣告可被視作商家對消費者的承諾。“如果廣告宣傳是一個樣子，真正合同又是另外一個樣子，甚至實現(xiàn)廣告單張宣傳的效果是有條件的，那消費者權益就無從保護了”因此，蔡海寧律師認為，從目前雙方證據(jù)上看，廣州聯(lián)通想打贏官司不容易。

　　業(yè)界觀點

　　聯(lián)通不應該推卸責任

　　身處北京的知名電信觀察家項立剛就案件評論說，中國聯(lián)通作為電信運營商，應該很清楚，“隨時隨地”的覆蓋只是不可達到的理想狀態(tài)，真正做到幾乎不可能，“比如在溝渠里，雪原上，很難覆蓋到”。項立剛認為，既然廣州聯(lián)通明知從技術上“隨時隨地”根本是不肯能做到的，還對普通消費者這樣宣傳，結果自然就是無法自圓其說。普通用戶是不了解技術的，因此當看到宣傳后信以為真，并不是用戶的錯誤。因此，廣州聯(lián)通需要道歉。

　　項立剛認為，廣州聯(lián)通涉嫌虛假宣傳案件要為運營商敲響警鐘，因為廣告是正式發(fā)布的信息，與兩個人之間聊天不同。既然是正式發(fā)布的信息，就應該以負責任的態(tài)度去對待每一句話。“如果明知做不到，那就應該尊重事實，不應該作出夸大的宣傳。而且，即使這些宣傳單張不是來自于廣州聯(lián)通營業(yè)廳，而僅僅是來自于其代理商，廣州聯(lián)通也有監(jiān)管的責任。推卸責任是不應該的，打廣告要慎重。”

　　相關報道

　　廣州聯(lián)通要拖電信“落水”？

　　由于案件發(fā)生期間跨越了電信業(yè)大重組，CDMA已由中國聯(lián)通交割給中國電信運營，這加大了案件復雜性。廣州聯(lián)通認為，在2008年11月后案涉業(yè)務已移交給中國電信股份有限公司，因此廣州聯(lián)通自該月起沒有收取案涉寬帶業(yè)務的相關服務費，一審法院要求廣州聯(lián)通返還2008年11月至2009年1月的相關服務費不合理。即使廣州聯(lián)通因網(wǎng)絡質量問題而需返還相關服務費，其責任范圍也僅限于2008年5月至2008年10月。2008年11月起產(chǎn)生的賠償，應由接手CDMA網(wǎng)絡的中國電信承擔。

　　不過陳先生則認為廣州聯(lián)通這一理由混淆視聽。他表示，廣州聯(lián)通因虛假廣告宣傳欺詐了包括他自己在內的廣大消費者，聯(lián)通理應為其虛假廣告宣傳承擔責任。雖然案涉寬帶業(yè)務轉移給中國電信，但聯(lián)通虛假廣告宣傳應承擔的責任卻不能轉由中國電信承擔。

　　爭論焦點

　　“信號深度覆蓋不足”

　　不是技術問題而是建設不足？

　　廣州聯(lián)通始終認為，某些地方無法上網(wǎng)與“隨時隨地”不矛盾。廣州聯(lián)通認為，無線寬帶原理與手機相同，因此“被上訴人(陳先生)要求我方(聯(lián)通)保證其住所的無線網(wǎng)絡穩(wěn)定、快速，則等同于移動電話用戶要求我方保證某地點的移動電話通話質量持續(xù)良好，顯然毫無道理和依據(jù)的。這一要求已大大超出了電信網(wǎng)絡提供商的服務范圍，受現(xiàn)金的技術所限，也絕不可能保證本地每個地點的移動信號質量均能良好和穩(wěn)定。”

　　廣州聯(lián)通認為，雙方簽訂的《通信服務協(xié)議條款》明確約定，聯(lián)通提供的網(wǎng)絡服務的范圍，僅限于“現(xiàn)有的”“技術條件”和“現(xiàn)有的網(wǎng)絡覆蓋范圍”。因此，被上訴人要求將案涉寬帶網(wǎng)絡覆蓋至某一地點的請求，完全超出了雙方約定，陳先生的訴訟行為是無理纏訟。

　　對于聯(lián)通的說法，陳先生完全無法接受。陳先生認為，廣州聯(lián)通的說法完全與聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的宣傳互相矛盾，說明聯(lián)通廣告所宣傳的“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”是不真實、不可能的，廣州聯(lián)通的實際已經(jīng)確認聯(lián)通的廣告是虛假的，是對包括答辯人在內的廣大消費者的欺詐。

　　陳先生認為，他是基于聯(lián)通“掌中寬帶 隨時隨地極速上網(wǎng)”的宣傳而辦理掌中寬帶業(yè)務，完全有理由相信“現(xiàn)有的”“技術條件”和“現(xiàn)有的”“網(wǎng)絡覆蓋范圍”完全能夠實現(xiàn)隨時隨地極速上網(wǎng)，當陳先生發(fā)現(xiàn)聯(lián)通的掌中寬帶不能隨時隨地極速上網(wǎng)時提起訴訟，完全是合情合理合法的。

　　陳先生向記者表示，經(jīng)過自學，他明白到“信號深度覆蓋不足”的根本原因不是技術，而完全是聯(lián)通的掌中寬帶網(wǎng)絡建設投入不足、基站數(shù)量遠遠不能滿足網(wǎng)絡覆蓋深度要求所致。 廣州聯(lián)通將網(wǎng)絡建設投入不足造成的“信號深度覆蓋不足”問題歸咎于受現(xiàn)有技術所限，完全是混淆是非，妄圖忽悠廣大消費者。 （信息時報記者 潘敬文）