可以毀人譽人，可以生人死人，旦夕間可以讓一家公司譽滿天下，彈指間也可以使其信譽破產，利益無邊，黑幕重重……一夜之間，隱藏在地下的“網絡打手”被暴露于光天化日之下，而且幾成過街老鼠，人人喊打。呼吁司法干預者有之，要求法律打擊者有之，甚至連清華大學教授李希光所主張的網絡實名制也再次被人想起。

　　從媒體披露的情況來看，“網絡打手”的所作所為的確惡劣。作為受某些公關公司雇傭的槍手，他們在論壇、博客上使用各種片面、偏激而具有擾亂視聽功能的文字來詆毀競爭對手，甚至謾罵、誹謗、歪曲虛構。成千上萬人同時發帖，有時候還能操縱民意，這顯然是一種不正當、也不合法的行為。

　　打擊“網絡打手”確實必要。然而，如果要動用法律手段來打擊，只怕需要慎之又慎。

　　首先，從性質上說，“網絡打手”的行為并非完全獨立，而不過是一整套網絡營銷、公關行為的一個環節，且是一個比較低劣的環節。因此，與其將重點放在打擊“網絡打手”上，倒不如認真規范網絡營銷和公關行為。“網絡打手”在網絡上“開打”，但根子卻還在實體企業上，正是這些實體企業為了打壓對手不惜雇傭“網絡打手”去造謠、中傷或者誹謗對方，才有“網絡打手”的肆虐。因此，能否以廣告法或者專門立法來對這些網絡營銷、公關行為進行嚴格的規制，對雇傭“網絡打手”黑白顛倒、誹謗競爭對手的企業進行嚴厲處罰，才是值得我們考慮的。

　　其次，我們還要看除了法律之外，還有沒有更好的打擊“網絡打手”的替代性方案或者法律打擊的補充方案。謠言止于智者，更止于透明。“網絡打手”的行為是不正當商業行為，其戰場是信息高速公路的互聯網。因此就可以子之矛攻子之盾，阻擊戰的重點也同樣可以在互聯網上進行。“網絡打手”們可以通過互聯網發布不實甚至抹黑的言論，受害者也同樣可以利用互聯網來澄清事實，洗刷污蔑。關鍵就在于看他是否能夠打鐵先須自身硬，是否真的問心無愧。我們必須相信，哪怕雖然偶爾也會有挫折，但一個真相就足以戰勝無數謠言。更何況，從根本上說，“網絡打手”不過是企業之間不正當競爭的非法工具而已，很多被打擊的受害者往往也同時是雇傭“網絡打手”打擊對手的加害者。這些受害者和加害者都有在網絡上發起攻擊和反擊的能力，他們之間的相互攻伐，在一定程度上反而有利于消費者辨明真相。而隨著“網絡打手”黑幕的被揭露，網友的識辨能力也將逐漸增強。制造謠言的手段被揭穿，就等于謠言被揭穿了大半。而且，“網絡打手”能否真的指鹿為馬，顛倒黑白，甚至具備使人身敗名裂、公司破產倒閉的能力，實際上到目前為止還真令人質疑。因為，我們好像還沒有看到哪家公司是被“網絡打手”“打”破產的，也沒有見哪個名人是被“網絡打手”“打”到身敗名裂的。因被輿論指責而身敗名裂的破產公司往往都是咎由自取。真正重質量守信譽的企業，何懼“網絡打手”？從這個意義上說，“網絡打手”不過是目前不正當商業營銷行為在網上的反映，雖然一時甚囂塵上，但對于這種低劣的營銷術，靠互聯網的自律與自治，最終未必不能得到治理。正如已經有網友自動訂立規范約束“人肉搜索”一樣，很快也會有網友自發的監督、舉報“網絡打手”的行為，甚至會產生打擊“網絡打手”的網友“志愿者”，我們只需要順水推舟即可。

　　當然，就目前“網絡打手”的肆虐，法律也不能無動于衷。首先是通過司法機關來進行個案處理。刑法第98、221、246條，全國人民代表大會常務委員會《關于維護互聯網安全的決定》第4條第1款，對此問題都已有所規定。如果受害者能夠證明受害的事實已經十分嚴重，也可以尋求公安機關的介入。現有的規定必須啟動，不能沉寂無為。但在關注用法律打擊“網絡打手”的同時，我們更要弄清楚的是究竟打誰、怎么打？成千上萬個發帖者是“網絡打手”，但你很難尋找他們，即便找到也很難處罰，但將這些發帖者組織起來的人，我們卻不能讓他逍遙法外，雇傭“網絡打手”的人，也同樣要嚴肅查處，因為他們才是真正的“網絡打手”。同時，我們還必須注意，法律打擊的真正對象是“網絡打手”，而不能是“網絡”本身。從目前的情形來看，網絡實名制斷不可行。實名制未必能打擊“網絡打手”，但卻可能打擊網絡監督的幅度和能力，最終變成對公民言論自由這一憲法權利的踐踏。

　　俗語云，誰家的孩子誰抱走，“網絡打手”作為一種網絡現象，首先應該通過網絡的自治來解決。即便在維護正常網絡秩序，以法律制裁為后盾規制網絡行為時，也應該尊重網絡的自治，鼓勵、教育和培養上網者的自律精神。因為謠言的天敵不僅是法律，更是信息的充分流動和透明。培育網絡的自治和自律精神，充分利用互聯網來澄清事實和反駁謠言，效果未必弱于法律。而法律如果要打擊“網絡打手”，也要打得穩，打得準，還要講求程序和適度，打“打手”而非打“網絡”，這樣才會有效。(支振鋒)

　　作者為中國社會科學院法學研究所法學博士