如果所謂網(wǎng)癮標準的制訂不是一則假新聞，我則懇請相關方面暫且緩行。我是希望，一則，別真被網(wǎng)癮陰謀論所利用，二則，別搞出了一套貽笑后世的可笑標準。

　　作為一個每周幾乎工作六天，而日常工作無不依賴于電腦處理，并隨時需要網(wǎng)絡溝通、供給與實現(xiàn)的媒體從業(yè)人員來說，我最近感到一種從未有過的郁悶或荒誕。這是關于“網(wǎng)癮”標準的。因為假如這些標準果真出臺的話，無疑意味著，我不僅“被網(wǎng)癮”了，而且“被精神病”了。

　　早在去年8月，由北京軍區(qū)總醫(yī)院制訂《網(wǎng)絡成癮診斷標準》，首次提出網(wǎng)絡成癮跟賭博成癮和酒精成癮一樣都是精神疾病。時隔一年之后，日前又有媒體報道說，備受關注的網(wǎng)癮診治標準有望年內出臺。據(jù)悉，衛(wèi)生部年初委托北京大學第六醫(yī)院精神衛(wèi)生研究所和中南大學精神衛(wèi)生研究所負責網(wǎng)癮、酒癮的界定標準和治療規(guī)范。“初步認定，每周上網(wǎng)40小時以上即可認為是網(wǎng)癮。”雖然報道沒再提“網(wǎng)癮是精神疾病”的概念，但負責該標準制訂的兩家單位悉數(shù)為精神衛(wèi)生研究機構。其中意味，倒也鮮明。

　　當然，我是不是精神病人，這不重要。我只是不太明白，同樣是一種“癮”，我們?yōu)楹螐膩頉]有試圖去制訂一下酒癮標準，煙癮標準，賭癮標準，作假癮標準，當官癮標準，卻偏偏要下力氣來制訂一個網(wǎng)癮標準？畢竟相對于網(wǎng)癮，其它各種癮更加歷史悠久，其害處更不可小看。同樣不明白的是，這兩次新聞報道的網(wǎng)癮標準制訂方何以截然不同：前次為北京軍區(qū)總醫(yī)院，今次則為北大第六醫(yī)院和中南大學研究所。制訂一個標準，且標準本身幾無出入，那么有必要這般資源浪費嗎？當然更不明白的是，為什么在標準制訂者看來，上網(wǎng)時間成為了測量網(wǎng)癮的尺子？如此簡單粗暴的判斷，真的可以成為指導一個復雜社會的標準嗎？專家或相關部門不會弱智至此吧。

　　直說了吧，我很懷疑，這個所謂的網(wǎng)癮標準是一則“假新聞”。或許換個角度說，它甚至是一種陰謀論。我已這么老了，又這么不招人待見，所以大抵不會被一些戒除網(wǎng)癮機構視為潛在的資源以備開發(fā)。但是隨著“標準”即將出臺，中國將因此出現(xiàn)一塊巨大的富礦，卻是一個可以期待的前景。事實上就在近日，已有媒體報道指出，我國網(wǎng)癮青少年已經(jīng)有1300多萬人，戒除網(wǎng)癮已經(jīng)悄然成為了一門擁有300多家機構，規(guī)模達數(shù)十億元的產業(yè)。那個因以電擊治療網(wǎng)癮而臭名昭著的山東臨沂市精神病醫(yī)院，其主辦者楊永信憑治網(wǎng)癮就入賬8100萬元。可以想像，中國目前有多少人或機構在立等著網(wǎng)癮標準出臺，然后一哄而上地搶錢？

　　網(wǎng)癮到底是不是被用于商業(yè)利益的策劃，是不是一種“陰謀論”，或不可遽言。但“網(wǎng)癮”一詞最初只是一種惡搞，卻是一個事實。全球第一個生造出“網(wǎng)癮”這個詞的，是紐約心理醫(yī)生伊凡·戈德伯格，但他從未承認網(wǎng)癮是一種精神疾病。1995年的一天，突發(fā)奇想的戈德伯格編造了7條診斷標準，聲稱自己發(fā)現(xiàn)了“網(wǎng)癮”這種精神疾病。他的這個惡作劇隨即騙倒了他的幾位同事。不過他在事后澄清，網(wǎng)癮并不是一種真正的癮癥。“如果你把成癮的概念擴大到人的每一種行為，你會發(fā)現(xiàn)人們讀書會成癮，跑步會成癮，與人交往也會成癮。”戈德伯格說道。

　　“網(wǎng)癮”的起源既是一種惡搞，那么又如何看待一些被人們稱為“網(wǎng)癮”的人呢？我很懷疑，“網(wǎng)癮”只是社會與家庭對于孩子們責任的推卸與借口。因為但凡被指為“網(wǎng)癮少年”的人，多是那些家庭監(jiān)護不力，而教育也沒有適時跟進的孩子。所以套用一句話就是，這種網(wǎng)癮不是一種病，而是一種寂寞。另外值得關注的，是在一些有關青少年悲劇事件的報道中，一些媒體自覺不自覺地將罪責推到“網(wǎng)癮”上面，而全然無視造成青少年悲劇事件的真正原因，這種刻意夸大網(wǎng)絡使用的危害的手法，同樣是一種不負責任，更是構成了對互聯(lián)網(wǎng)的誣蔑。

　　其實在一些科學家眼中，所謂的網(wǎng)癮在某種意義上只是一種全新的社交方式。更為樂觀的看法認為，網(wǎng)絡成癮只能稱為一種“行為依賴”。對網(wǎng)癮的擔憂和半個世紀前人們對電視成癮的擔憂一樣，很大程度上只是出于人們對新技術的恐懼。這也正像一位中國網(wǎng)民所表示的，“70年代說克郎球(棋)害人，80年代說錄像廳害人，90年代說電玩害人，21世紀說網(wǎng)吧害人。社會總能在不同時代樹立一個惡魔形象，把社會問題教育問題簡單映射到這個靶子上。”

　　世上本沒有網(wǎng)癮，別有用心的人多了，也就有了網(wǎng)癮。對于網(wǎng)癮，從來只有理解的不同。在中國網(wǎng)民已達三億之眾，而網(wǎng)絡將愈發(fā)普及，人類越來越依賴于網(wǎng)絡運用的時代，若按每周上網(wǎng)40小時即被視為網(wǎng)癮的標準，那么今后誰人不是“賈君鵬”，誰人沒有“網(wǎng)癮”？明乎此，則那個不斷被拋出來的網(wǎng)癮標準的制訂，還有什么意義？我倒是覺得，現(xiàn)在真正要重視的，不是一些人過度使用或依賴了網(wǎng)絡的現(xiàn)象，而是一些人過度開發(fā)網(wǎng)癮市場的現(xiàn)象。如山東臨圻的戒網(wǎng)院，“廣州勵志青少年成長輔導中心”南寧培訓機構等。相比網(wǎng)癮而言，它們已堪稱社會公害。

　　如果所謂網(wǎng)癮標準的制訂不是一則假新聞，我則懇請相關方面暫且緩行。我是希望，一則，別真被網(wǎng)癮陰謀論所利用，二則，別搞出了一套貽笑后世的可笑標準。