每天限制發送1000條短信就能制止垃圾短信的盛行？對此，有的專家支持，有的專家質疑。不過大部分專家都同意，目前商業信息有必要與垃圾短信區別對待。

　　質疑1：垃圾短信應加以分類？

　　什么是垃圾短信？槍支彈藥色情賭博固然是垃圾短信，但售房售車賣保險的商業信息則因人而異。幾乎所有接受采訪的電信專家都一直認為，在根治垃圾短信的過程中一個不可回避的問題是必須清晰定義何謂垃圾短信。

　　北京郵電大學教授，劍橋大學博士曾劍秋認為，在明晰了什么是垃圾短信以后，實際上垃圾短信的治理并非難事。但定義垃圾短信不是通過國家有關部門來進行文字定義，而是由用戶自己定制短信的個性化服務。比如在發送廣告短信前，可以先征求用戶是否接受這一類型的廣告，用戶可以回復“是/不是”或相應的代碼。如果用戶拒絕回復或回復了不定制，那么就不應該再向這名用戶發送該類廣告。

　　北京郵電大學教授闞凱力認為，手機不是廣告平臺，這與電視、電臺的性質并不相同。電視、電臺的收入主要依靠廣告。但移動運營商的收入并不是依靠廣告，而是依靠話費和數據業務收入。因此，消費者如果需要訂購相關信息可以向運營商免費訂購。

　　資深電信業分析師付亮則表示，垃圾短信治理有誤區。最大的誤區在于將商業信息和垃圾短信混為一談。目前國內運營商并無商業信息通道。本來短信具備媒體性質，因此應該在監管控制的情況下去傳播。

　　質疑2：限發令作用大不大？

　　電信專家舒華英認為，如果短線“限發令”真的實施，對于希望發送商業信息、垃圾短線廣告的商家和個人而言，實際上的作用并不大，“最多只是進一步制造了發送時的麻煩罷了。”舒華英認為，真正希望發送垃圾短信的用戶大可以透過不斷換卡以達到規避制約的目的。

　　舒華英認為，從監管的角度而言一刀切的“限發令”比不上“實名制”有效，原因是實名制實施后，可以大幅度降低對“點對點”垃圾短信制造者的投訴處罰成本。不過目前國內大部分省份的運營商尚未實行實名制，又或者雖然實行了實名制，但沒有與公安部聯網，因此效果不大。

　　質疑3：是否侵犯消費者權益？

　　有業內專家和律師表示，應該謹慎對待正在研究的“限發令”。曾劍秋在博客上批評，監管部門和運營企業實際上是設定所有用戶都是垃圾短信的潛在制造者，將槍口對準了所有的用戶。曾劍秋認為，該管制辦法沒有考慮信息通信技術本身或者說首先是為人類社會帶來福祉的事實，鼓勵與支持多發送短信而不是限制短信發送的數量才是其本質工作。

　　付亮同意曾劍秋的觀點，并認為就用戶角度來講，花錢購買服務就應該享受相應的權利。如果確實需要限制，那就需要在用戶享受服務之前給予充分的信息說明。

　　廣東經綸律師事務所主任，廣東省律師協會電子商務法律委員會主任蔡海寧亦認為，“限發令”出發點和本意是好的，但透過這種一刀切的方法而沒有透過提高技術手段來限制垃圾短信，而采取一刀切的方法，未免矯枉。

　　不過闞凱力教授則非常支持限發令的做法。他認為透過“分類”等方式確實可以控制垃圾短信，但如果連源頭都控制不住，談分類是有誤的。