“你的兒子已經(jīng)被綁架了，要他安全就匯五萬元過來！”去年的一天，王女士忽然接到了一個(gè)用自己兒子手機(jī)打過來的綁架電話。將信將疑的她于是打了個(gè)電話給兒子，發(fā)現(xiàn)兒子的手機(jī)已經(jīng)關(guān)機(jī)，情急下她將47500元匯入指定銀行卡。

　　這是吳某明、雷某行等自編自導(dǎo)自演的眾多“大戲”里的其中一場(chǎng)。為何犯罪分子會(huì)拿到受害人親屬的電話，為何受害人親屬又會(huì)“碰巧”關(guān)機(jī)？昨天，禪城區(qū)法院公布了該案的詳情，解釋了內(nèi)里“乾坤”，四名被告人分獲二年到五年不等有期徒刑。

　　離奇：收到綁架電話后兒子關(guān)機(jī)了

　　原來，2008年5月間，被告人吳某明、雷某行向被告人周某提議利用顯號(hào)軟件打電話索要他人財(cái)物，后被告人雷某行又邀被告人吳某傳加入。

　　他們四人約定由被告人吳某明負(fù)責(zé)購買“顯號(hào)軟件”、他人信息資料和打電話；被告人雷某行負(fù)責(zé)購買小靈通、手機(jī)卡及銀行卡，被告人周某負(fù)責(zé)打電話，被告人吳某傳負(fù)責(zé)辦理銀行卡和取錢。此外，四被告人約定得手后，贓款由被告人周某分占15%，被告人吳某傳分占5%，其余由被告人吳某明、雷某行平分。當(dāng)月18日，周某冒充移動(dòng)公司的工作人員撥打被害人王某電話，謊稱移動(dòng)公司有贈(zèng)送話費(fèi)活動(dòng)，套取了王某兒子的電話號(hào)碼。

　　同月20日，吳某明撥打王某兒子的電話以警察辦案為由騙王某的兒子關(guān)閉手機(jī)，然后由被告人周某用“顯號(hào)軟件”撥打王某的電話，稱王某的兒子已被綁架，要求被害人王某匯5萬元人民幣到指定的銀行卡內(nèi)，否則便不放走其兒子。王某打了個(gè)電話給兒子，發(fā)現(xiàn)兒子的手機(jī)已關(guān)機(jī)，情急之下她將人民幣47500元匯到指定的銀行卡內(nèi)。當(dāng)日，雷某行、吳某傳將贓款全部取走。

　　同年6月21日，吳某明用上述手段套取了另一被害人雷某兒子的電話號(hào)碼，以同樣的方法要求雷某匯10萬元人民幣到指定的銀行卡內(nèi)，最后勒索到2萬元。

　　老套：冒充刑警隊(duì)長騙事主轉(zhuǎn)賬5萬元

　　從2008年7月初開始，他們又冒充警察及銀聯(lián)工作人員騙取錢財(cái)。2008年8月13日，吳某明冒充廣州市公安局天河分局刑警大隊(duì)隊(duì)長撥打被害人招某的電話，謊稱一名犯罪嫌疑人復(fù)制了其身份證，為防止其銀行卡內(nèi)的錢財(cái)被盜，要求被害人招某打電話申請(qǐng)安全保護(hù)，并給了被害人招某一個(gè)所謂銀聯(lián)中心的電話號(hào)碼。

　　當(dāng)招某撥打該號(hào)碼時(shí)，周某假冒銀聯(lián)中心的工作人員接聽電話，要求招某將其銀行卡內(nèi)的錢轉(zhuǎn)入指定的銀行卡內(nèi)。招某信以為真，遂將自己卡內(nèi)的人民幣5萬元轉(zhuǎn)入該銀行卡。被告人吳某傳隨即通過取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬的方式將其中4萬元取出，剩余的1萬元人民幣因被銀行凍結(jié)而未能取得。

　　同年9月18日，四人用同樣的方法騙取被害人關(guān)某將3000元人民幣轉(zhuǎn)賬到指定的銀行卡內(nèi)并全部取走。就在他們?cè)p騙關(guān)某的當(dāng)天，民警將四人抓獲，凍結(jié)了贓款75233.17元以及被告人吳某明的銀行存款43733.69元。

　　技術(shù)揭秘 “顯號(hào)軟件” 怎么改號(hào)？

　　一般情況下，手機(jī)卡與手機(jī)號(hào)碼捆綁在一起，“顯號(hào)軟件”如何實(shí)現(xiàn)號(hào)碼更改的？通信行業(yè)專家分析，這種軟件很可能是一種“外部侵入式”軟件，即通過網(wǎng)絡(luò)侵入運(yùn)營商系統(tǒng)，并通過“空中攔截”的方式，將原來的號(hào)碼隱藏，繼而篡改。

　　市民在接到陌生電話時(shí)，要保持頭腦清醒，如果陌生人自稱是大型企業(yè)、機(jī)關(guān)單位的工作人員或留下上述單位的聯(lián)系電話時(shí)，市民可通過114核實(shí)。如果陌生人說自己親人有意外，應(yīng)找到該名親人核查情況，而不能輕易相信陌生人的話。

　　判決

　　被告人構(gòu)成敲詐勒索罪

　　禪城區(qū)法院認(rèn)為，被告人吳某明、雷某行、周某、吳某傳以非法占有為目的，敲詐勒索他人67500元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人吳某明、雷某行、周某、吳某傳以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人53000元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人吳某明、雷某行、周某、吳某傳一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在共同犯罪中，吳某明、雷某行為主犯，周某、吳某傳是從犯。

　　據(jù)此，法院以敲詐勒索罪及詐騙罪，判處吳某明有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣4000元；判處雷某行有期徒刑五年，并處罰金人民幣4000元；判處周某有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元；判處吳某傳有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。

　　說法

　　為何定性敲詐勒索罪？

　　雷某行的辯護(hù)人認(rèn)為，雷某只是詐騙被害人王某、雷某財(cái)物而非敲詐勒索。法院認(rèn)為，雷某虛構(gòu)被害人兒子被人身控制且面臨危險(xiǎn)的事實(shí)，加以“不給錢就傷害其兒子”之類的言語威脅、恐嚇，以引起被害人對(duì)兒子安危的擔(dān)心，達(dá)到對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制的目的，被害人在這種精神壓力之下，出于恐懼心理不得不按照被告人的要求匯出“贖金”。顯然，被害人支付“贖金”并非“自愿與主動(dòng)”，完全是為了保護(hù)自己的更大利益而犧牲部分利益的無奈之舉。

　　被告人以非法占有為目的，采用威脅、恐嚇的方法強(qiáng)行索要他人財(cái)物，完全符合敲詐勒索罪的犯罪特征。因此，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見理由不成立。 　文/記者劉藝明 通訊員凌蔚