剛剛?cè)〉昧藢γ绹�電影協(xié)會的侵權(quán)訴訟勝利，迅雷就立刻投入到了一場號稱“維權(quán)”的新官司。近日，迅雷方面確認(rèn)，已經(jīng)正式就“迅雷超級兔子版”軟件涉嫌侵權(quán)一事向“超級兔子”軟件作者蔡旋發(fā)起了訴訟，案件將于7月9日開庭。

　　這一案件，簡直就像是當(dāng)初騰訊告珊瑚蟲一案的翻版。兩起高度相似的案件，折射出第三方免費軟件所面臨的知識產(chǎn)權(quán)困局。大量以“去廣告”為賣點的第三方軟件，究竟是為網(wǎng)民提供義務(wù)服務(wù)的“義士”，還是侵犯原有軟件版權(quán)的“殺手”？

　　“去廣告”惹來麻煩

　　迅雷起訴的來由是，超級兔子在2007年8月發(fā)布了一款名為“迅雷超級兔子版”的軟件。據(jù)軟件發(fā)布者蔡旋稱，該軟件的特點是去掉迅雷原軟件界面的所有廣告以及狗狗搜索，界面清爽，還能解決誤報等問題。對于網(wǎng)友來說，這類第三方軟件去掉了令人心煩的廣告，應(yīng)用起來自然大合心意，因此“迅雷超級兔子版”很快就在網(wǎng)絡(luò)上流行起來。可是對于迅雷來說，少了廣告就等于斷了他們的財路，于是迅雷作出了和騰訊同樣的選擇——起訴。

　　2008年4月2日，迅雷向蔡旋發(fā)出律師函，要求其立刻停止修改及發(fā)行迅雷系列軟件，并刪除超級兔子軟件中的“迅雷歷史紀(jì)錄清理功能”。記者獲得的律師函顯示，迅雷指責(zé)超級兔子存在以下兩大罪狀:一、“自2007年8月開始，陸續(xù)對迅雷系列軟件進行非法修改”，并通過“超級兔子軟件”網(wǎng)站“非法向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布，獲取非法利益”；二、超級兔子軟件附帶的“迅雷歷史紀(jì)錄清理功能”“嚴(yán)重影響了迅雷系列軟件的正常使用”。

　　迅雷據(jù)此要求超級兔子在2008年4月13日之前“停止修改及發(fā)行迅雷系列軟件”，并刪除“迅雷歷史紀(jì)錄清理功能”。對于這封律師函，蔡旋很快作出了回應(yīng)，于4月3日在網(wǎng)站上表示，將依迅雷的要求停止修改、發(fā)行并立即刪除“迅雷超級兔子版”系列軟件。不過，對于迅雷要求的第二點，即“去除超級兔子軟件附帶的迅雷歷史紀(jì)錄清理功能”，蔡旋卻表示“不敢持茍同意見”，沒有予以理會。

　　讓蔡旋沒有想到的是，今年5月初，他收到了一紙傳票——迅雷把他告上了法庭。根據(jù)記者得到起訴書顯示，迅雷指責(zé)蔡旋嚴(yán)重侵犯了該公司的著作權(quán):“1.修改了原告與用戶之間的軟件許可協(xié)議；2.修改了軟件的部分功能。”迅雷公司表示，超級兔子這樣的做法給其“造成了巨大的損失”，“而且，其修改后的迅雷軟件使互聯(lián)網(wǎng)用戶認(rèn)為是合法軟件，嚴(yán)重擾亂了互聯(lián)網(wǎng)的秩序。”因此，迅雷在訴訟中“請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元”。

　　是否借修改牟利成訴訟關(guān)鍵

　　對于迅雷的起訴，蔡旋在感到愕然的同時，也有些憤怒。他表示，“迅雷已經(jīng)發(fā)過律師信，兔子已經(jīng)照做了，但仍然繼續(xù)告上法院，說明迅雷律師信不講信用！”對于訴訟的勝負(fù)，蔡旋稱:“我也有證據(jù)，證明迅雷官方網(wǎng)站就有提供兔子版下載，看法官怎么判而已。”

　　相比珊瑚蟲被訴侵權(quán)一案，蔡旋認(rèn)為自己的結(jié)果會有所不同，因為“珊瑚蟲安裝插件、替換廣告，兔子沒有這些”。另外，“珊瑚蟲提供的官方下載證據(jù)是第三方網(wǎng)站Cache，并非直接采自QQ網(wǎng)站。而兔子的證據(jù)是直接采自迅雷官方網(wǎng)站。”

　　而法律界人士認(rèn)為，“迅雷超級兔子版”是否以營利為目的，這是其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。在珊瑚蟲一案中，陳壽福去除了騰訊的廣告，卻在軟件中替換、安裝了自己的商業(yè)廣告插件，以“牟取非法利益”，這正是他獲刑的主要原因。

　　網(wǎng)友多數(shù)支持超級兔子

　　從網(wǎng)上的反應(yīng)來看，廣大網(wǎng)友對超級兔子還是持支持態(tài)度的。太平洋電腦網(wǎng)進行的調(diào)查顯示，將近70%的網(wǎng)友表示“支持超級兔子”。當(dāng)然，網(wǎng)友支持的主要還是超級兔子中的“迅雷歷史紀(jì)錄清理功能”。網(wǎng)友ceiba直言:“迅雷歷史紀(jì)錄只是一種臨時文件，兔子只是提供了刪除功能，是不是刪除是由用戶自己來決定的。”因此，不少人認(rèn)為迅雷根本沒資格告超級兔子。

　　不過，知名互聯(lián)網(wǎng)律師于國富則表示，即使蔡旋在收到律師函后立即作出反應(yīng)，滿足了對方的部分要求，仍可能被起訴。根據(jù)我國法律，原告自己認(rèn)為能證明對方有侵權(quán)行為，就可以提起訴訟，不受對方是否回應(yīng)律師函要求的影響。(程鵬)

　　騰訊和珊瑚蟲的七年恩怨

　　2001年，北京理工大學(xué)計算中心教師陳壽福推出珊瑚蟲版QQ。珊瑚蟲與QQ軟件方騰訊之間也曾經(jīng)有過一段蜜月期，騰訊還一度在官方網(wǎng)站的首要位置提供珊瑚蟲版QQ的下載。但是，珊瑚蟲通過在修改版的QQ中放置廣告插件而獲利，并最終形成了4000多萬元的公司規(guī)模，它與騰訊的分歧和矛盾也日漸加深。

　　2006年8月20日，騰訊公司對陳壽福提起訴訟。2006年12月20日，北京市海淀區(qū)人民法院判決騰訊公司起訴珊瑚蟲版QQ侵犯著作權(quán)勝訴，陳壽福被判向騰訊賠償經(jīng)濟損失10萬元。2007年9月，陳壽福被深圳公安機關(guān)羈押，隨后以涉嫌侵犯著作權(quán)罪被提起公訴。2008年3月20日，深圳南山區(qū)人民法院一審判處陳壽福有期徒刑3年，并處罰金人民幣120萬元。