中新網(wǎng)6月13日電 陳水扁家族弊案日前二審宣判，陳水扁夫婦量刑均有一審的無(wú)期徒刑改判為20年有期徒刑。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊發(fā)社論指出，臺(tái)灣高院的判詞罵得兇，判刑卻減輕，這種“判詞與量刑相矛盾”的情況，令人不解，恐怕是背離了一般民眾的法律感情。

　　文章摘編如下：

　　臺(tái)灣高等法院就扁家弊案宣判，審判所及的“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”、龍?zhí)豆�業(yè)區(qū)、南港展館、陳敏熏賄賂以及相關(guān)洗錢行為等各部分案情，二審仍然認(rèn)定有罪。但承審法官雖在判決中嚴(yán)詞譴責(zé)扁珍等人的犯行罪無(wú)可逭，卻在量刑上大幅降低刑期和罰金，這種“判詞與量刑相矛盾”的情況，令人不解。

　　先看陳水扁和吳淑珍在判決中認(rèn)定的各罪與所量刑度：“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”部分，臺(tái)灣二零零六年“刑法”修正前，亦即有連續(xù)犯加重二分之一的期間，高院判扁珍各十四年有期徒刑；“刑法”修正后，一罪一罰，法院認(rèn)定扁珍共犯十罪，每罪判六年，減為三年，總共是三十年�！皣�(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”弊案是構(gòu)成“貪污治罪條例”第四條“侵占公有財(cái)物罪”，可處無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑。亦即，高院就本罪并未量處最重刑度，且在一罪一罰部分，還減至三年。

　　再者，龍?zhí)豆�業(yè)區(qū)部分，高院以構(gòu)成“貪污治罪條例”第五條，本刑七年以上有期徒刑的“職務(wù)上行為受賄罪”，判處扁珍各十二年。

　　在陳敏熏賄賂案，高院同樣以“貪污治罪條例”第五條“職務(wù)上行為受賄罪”，判處扁珍各八年。在南港展館案，僅吳淑珍涉案，高院依“貪污治罪條例”第四條“共同違背職務(wù)受賄罪”，判處她十六年。

　　加總起來(lái)，僅以上開(kāi)貪污罪名，高院總共判處了陳水扁六十四年有期徒刑，吳淑珍八十年有期徒刑；除此之外，扁珍還有偽造文書(shū)、洗錢等，亦分別判處有期徒刑。

　　這么多罪名，這么長(zhǎng)的刑期，高院卻由第一審所判的無(wú)期徒刑，一下子降為扁珍均為“應(yīng)執(zhí)行有期徒刑二十年”。事實(shí)上，臺(tái)灣“刑法”在多項(xiàng)罪名均成立，判處多數(shù)有期徒刑時(shí)，容許法院定的最高有期徒刑，是三十年而非二十年，二十年僅是單一罪名有期徒刑的最高上限。若不處無(wú)期徒刑，則扁珍合計(jì)七、八十年的刑期，為何不是合并執(zhí)行三十年，而是二十年？更有甚者，除了刑期，在罰金方面，陳水扁也由一審的二億元(新臺(tái)幣，下同)降為一億七千萬(wàn)元，吳淑珍則由三億元降為二億元。這又是什么道理？

　　然而，高院對(duì)扁珍的懲罰銳減，但在量刑的判詞中，非但看不到這般大“放水”的理由，反而是聲色俱厲的嚴(yán)詞譴責(zé)。

　　例如，法官指責(zé)扁珍“位高權(quán)重，本應(yīng)廉潔自持，并應(yīng)敦促家人親信避免以權(quán)牟利，以私害公，辱壞官箴，導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀及行為觀紊亂”；但是，竟放任家人將“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”公款私用；藉臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展，以金錢交易牟利私囊，致主管機(jī)關(guān)浪費(fèi)公款解決私人廠商財(cái)務(wù)問(wèn)題；“財(cái)政部長(zhǎng)”戒慎恐懼安排私人職位；將不法所得由家人以繁復(fù)手段洗至海外，以切斷資金來(lái)源及犯罪所得性質(zhì)，逃避司法追訴；知法犯法，背棄人民付托……。

　　如此嚴(yán)厲的指摘，卻又如何能夠大幅度減低刑期至此？尤其可怪者，扁珍最為可惡的就是恃權(quán)貪錢，如今不以罰金迫其交予公庫(kù)，卻反而減少金額，這又是什么道理？陳水扁身為“總統(tǒng)”而作惡多端，固然不可給予超逾法律的刑罰，但若是擅以法官裁量權(quán)而故意輕刑寬縱，似乎亦無(wú)道理。法官的譴責(zé)和刑度相反，社會(huì)大眾當(dāng)然感到矛盾；也就是說(shuō)，高院判決的結(jié)果，恐怕是背離了一般民眾的法律感情。

　　除了扁珍這兩名主角，其余如陳致中、黃睿靚等扁家成員，以及其它馬永成、林德訓(xùn)等扁的親信，也均獲得大幅降低刑度的待遇。但這些部分的減輕，也看不出理由。例如，高院也認(rèn)定陳致中、黃睿靚都是明知扁珍取得大量不法所得，還參與了繁復(fù)的洗錢犯行。事實(shí)上，媒體也報(bào)道了許多兩人在海外的享受行為。

　　那么，陳致中、黃睿靚就這部分應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任，方符合一般社會(huì)的正義觀念。

　　結(jié)果，陳致中、黃睿靚的量刑、罰金大幅降低之外，連黃睿靚的緩刑條件，也由一審向公庫(kù)繳納二億元，大降為一千萬(wàn)元。

　　難道法官不知道，扁家財(cái)力的真相，迄今仍是一團(tuán)謎霧，這樣做不啻輕縱了犯罪？高院的判詞罵得那么兇，判刑卻這么輕，這是讓人無(wú)法理解的地方。