中新網5月10日電 新加坡《聯合早報》10日刊文《華文媒體對英國大選的十大誤讀》。文章說，當英國大選成為全球話題時，華文媒體興致盎然，深評廣議。遺憾的是，有些評論人士只是通過猜測或推理，假裝見證和分析了一個歷史性事件。要是盤點一下對英國大選的各種觀點，至少有十大誤讀。

　　文章摘編如下：

　　當英國大選成為全球性話題，尤其是出現選舉居然沒選出執政黨、還出現了一個相對新穎的詞匯“懸浮議會”時，華文媒體興致盎然，深評廣議。評論家們從介紹英國政治形態、選舉制度，到推測選舉結果、丈量聯合政府的利弊，再到詮釋三大主要政黨領袖的風度氣質、太太們的選票吸引力，可謂頭頭是道。特別是加上“歷史性的”字眼，更能吸引眼球，華文讀者、觀眾還以為發生了什么重要的事情。

　　遺憾的是，有些評論人士只是通過猜測或者推理，假裝見證和分析了一個歷史性事件。要是盤點一下對英國大選的各種觀點，至少有十大誤讀：

　　一、“英國迎來了政黨多元化時代，結束兩黨獨大是民主成熟的標志。”

　　事實是，英國早就是政黨多元化，大大小小的政黨太多了，包括共產黨、綠黨、英格蘭國民黨、蘇格蘭老年公民團結黨、懷特島黨、康沃爾的兒子黨等等，只是這些政黨在國家議會中選不進去而已，但一定不能說英國政治是二元化、兩黨制。

　　這次大選也沒有結束保守黨和工黨兩大政黨主導政壇的格局，即便是聯合政府，自民黨議員能夠進入政府內閣，唱主角的還是保守黨和工黨，一個執政黨，一個反對黨。在英國人看來，聯合政府就像有二奶、小三的家庭，鬧哄哄的什么事也難干成，怎么能共度時艱呢？

　　二、“選民高興出現聯合政府，尤其是兩大黨聯合，有利于把新政和改革措施進一步貫徹下去，政治穩定，更能表達全國民意。”

　　其實，德國及歐洲大陸國家有大黨聯合執政的情況，那是迫不得已。政治超穩定，但容易出現新政嗎？更能表達全國民意嗎？把“歐冠”戴在英國頭上，是大錯特錯。

　　英國人認為有了強有力的反對黨，才是政治穩定、國家政策符合多數人利益的關鍵。英國選民怕出現聯合政府，因為一是聯合政府妥協出的政策沒有牙齒，二是聯合政府首先顧及的是政黨利益而不是全民利益。這次大選，英國選民從某種角度看，是為“反對”而投票的，并不是為“支持”而投票的，三大政黨的領導人都沒闡明如何解決嚴重的經濟問題，都沒有算清楚國家的賬目，而是廢話連篇的雷人雷語，對國內事務和外交事務所提出的革新方案缺乏新意，而且大多數華而不實，甚至縮小在取締《太陽報》三版女郎這樣雞毛蒜皮小事上。選民對三大政黨都不高興，轉而求其次，用選票阻止更差的政黨獲勝。

　　三、“聯合政府將改變英國政治文化，政治家、選民、媒體會慢慢學會妥協”。

　　實際情況是，聯合政府將敗壞英國的政治文化。1974年出現了“懸浮議會”以后，之后的五年時間里聯合政府換了四任首相，政局不穩，民心惶惶。英國的政治家、選民和媒體是最善于妥協的，盎格魯-撒克遜文化的核心就是實用主義和按照常識行事，類似于中國的“中庸之道”。 　

　　四、“無論誰上臺，對華政策都不會改變”。

　　不一定，自香港回歸后，執政的工黨對華政策上的確很明智，因為沒有多少包袱。但從歷史上看，英國對華政策還是有變的，特別是中偏右的保守黨。這次大選中，保守黨黨魁卡梅倫就把中國與伊朗相提并論。他的觀點受到工黨的嘲諷，但這不能保證英國對華政策不會改變。

　　五、“美式電視辯論有損于英國的選舉理性”。

　　這很不對頭。不能說英國引進電視辯論是不理性的，是為了嘩眾取寵。英國相當部分選民對政治家有神秘感，特別是今年有資格第一次投票的年輕人，電視辯論不僅可以讓更多的人認識政黨領袖，同時也更清楚地知道他們的競選政綱、風度氣質、應變能力，以及英國人很看重的是否有幽默感，以便在投票時做出綜合判斷。

　　三黨領袖的電視辯論，人們看到的是布朗和卡梅倫都沒有幽默感，都不風趣，也就缺乏應變能力。自民黨領袖克萊格證明自己是一位富有個人魅力、能言善辯的杰出發言人，但對國內外事務并不在行。

　　正是電視辯論，增強了選民的選舉理性，于是他們用選票給各政黨出了難題。出現“懸浮議會”，就是敦促職業政治家們不能再忽悠選民了，拿出切實可行的舉措吧。

　　六、“保守黨很保守，不愿改變傳統”。

　　保守黨并不保守，英國人也很開放，很有創新意識。到上海世博會上看看英國館的“種子圣殿”，你一定不會把保守與英國聯系起來。實際上，推促英國發生變革的很多政策，都是保守黨提出的。二十世紀英國的輝煌就是保守黨締造的，連前工黨首相布萊爾都承認這點。一個保守的政黨，只會把國家推往暮氣沉沉中。小心，可別把“保守黨”和“保守”的英文混成一個詞，兩者完全不能等同。

　　七、“布朗失利的根本原因是因為布萊爾陰影”。

　　對英國政治很不了解的人，才會做出這樣的判斷。在英國政壇上，前任首相離開的那一刻起，繼任者就要承擔以后的全部責任。前任的政策有失誤，繼任者要改，不改就是你失職。假如布萊爾這次領導工黨大選(他當然連資格都沒有)，工黨勝算的可能性要大一些，所以他去助選。布朗輸掉工黨的多數黨地位，主要原因是他筋疲力盡，江郎才盡。布朗執政下，還有“騙補門”以及大選中的一些不良行為。把工黨失利賴在布萊爾身上，許多選民不會贊同。

　　八、“傳統媒體能夠控制輿論導向，財經媒體支持保守黨給工黨致命打擊。”

　　英國媒體能影響選民，但不能左右選舉，更難控制輿論導向，英國就沒有“輿論導向”這樣的詞匯。民意只能匯聚，無法引導。就是在大選中，也沒有證據表明媒體能左右選舉結果。

　　《經濟學家》、《金融時報》、《泰晤士報》、《每日電訊報》、《每日郵報》都是親保守黨的報紙，因為保守黨代表的是金融工商階層的利益，與這些報紙的讀者定位是一致的。《衛報》、《每日鏡報》等，則偏向工黨，這是傳統。

　　要說影響大選的報紙，恰恰是小報《太陽報》，據說1992年梅杰贏得出人意料，就是該報在投票日那天，在工黨領袖金諾克頭上點了一盞燈。以后的歷次選舉，《太陽報》的賭注都押對了，包括布萊爾的三連勝和這次的卡梅倫成為議會中最大的政黨領袖。

　　英國報紙也有迎合和猜度民意的傾向，《太陽報》總說“我們影響了選舉”，其實他們在說“我們猜準了選情”。默多克就是用這種方式，同英國新政府建立良好關系的。

　　九、“最大的贏家是自民黨，是黨魁克萊格”。

　　表面上看是這樣，自民黨在大選中有直逼工黨的民意支持，克萊格也成為“黑馬”，但英國的選舉體制決定自民黨毫無組建政府的可能。結果出來后，雖然保守黨和工黨央求式地要和自民黨聯合執政，但這樣的好時間只能持續幾天。

　　自民黨與保守黨聯手，馬上可以組建政府，但自民黨“心頭大患”——改變選舉制，也就是從現在的簡單多數制變成混合比例代表制，則很難提到議事日程上。到頭來，自民黨仍然是三黨中的小弟弟，甚至可能因為與保守黨合作而分裂。這次大選最大的贏家，其實是媒體，特別是幾家電視臺。他們創造了“領袖電視辯論”這一歷史事件。

　　十、“英國大選選情不明，女王或出面仲裁”。

　　從法律授權上講，女王是可以出面仲裁的。但女王一定不會出面的，一是她不會背上干預政治的罵名，二是知道女王該用什么樣的程序去仲裁的法律專家早死光了，形象地說就是“程序丟了”。

　　英國女王講的話，都是首相給提供的，雖然在正式場合中她會說“我的政府”、“我的首相”之類，那是儀式，不具有實質內容。女王在私下會給政治家一些建議，但一定不會在爭得你死我活的哪個黨來執政的問題上說一個字。(陳冰)