中新網11月9日電 《日本新華僑報》9日刊文說，日前，日本西松建設與中國勞工達成庭外和解，中國老人得到了應有賠償，一場耗時16年的訴訟落下帷幕。這不禁讓人回想起9年前中國勞工耿純告鹿島建設侵害案，最終以鹿島建設對受害者進行補償和謝罪的庭外和解畫上句號。兩個訴訟表面上看是個案，但結果都是“法內敗訴，庭外和解”，企業獨自謝罪和賠償。再對當天日本主流媒體的反應做了一個歸納，感覺有三點值得深思。

　　文章摘編如下：

　　日前，日本西松建設與中國勞工達成庭外和解，備受屈辱的中國老人得到了應有的賠償，一場耗時16年的訴訟落下帷幕。這不禁讓人回想起9年前中國勞工耿純告鹿島建設侵害案，最終以鹿島建設對受害者進行補償和謝罪的庭外和解畫上句號。

　　兩個訴訟表面上看是個案，但結果都是“法內敗訴，庭外和解”，企業獨自謝罪和賠償。再對當天日本主流媒體的反應做了一個歸納，感覺有三點值得深思：

　　第一，事件的背景是強調在“太平洋戰爭”中。這含有一種和除中國以外的美國等同盟國作戰的多國大混戰的味道，含混了日本發動侵華戰爭性質。第二，強調企業“感覺到了歷史的責任”。一向強調“社會責任”的日本企業。其肩負的“社會責任”和“歷史責任”似乎是兩個范疇，“社會責任”顯得如此狹義。第三，強調“勝訴方”自主補償“敗訴方”，在沒有國家責任的前提下。企業對受害者進行賠償，是日本國內少有的案例，表現了“誠意”。

　　但問題的嚴重性也恰恰就在于此。日本企業替政府承擔戰爭中侵犯人權的責任，這種下級替上級“死扛”的行為，從世界角度看的確是日本特有的。但這場戰爭的發動者是誰？是企業為了獲得勞動力，強迫日本政府發動了侵略戰爭嗎？企業賠償和認罪了，一切就可以過去了嗎？

　　上述邏輯，是讓接受補償的受害者感到屈辱和不快的原因。戰后60年來，日本國內一直沒有定論的“戰爭責任”，隨著新一代的成長，那段不堪回首的歷史真實必定會加速“風化”。“庭外和解”很容易將中國人對日索賠帶上歧途，對此人們應該格外警惕。

　　在兩個案子中，日本法院采取的依據也很值得玩味。1972年“中日聯合公報”中，中國政府表示放棄對日本的國家賠償，本意是希望日本理解中日兩國要和平相處。當時的田中政府隨即決定給予中國經濟援助，這就是后來的所謂ODA(政府開發援助)。應當承認，這在一定程度上緩解了中國經濟發展中的資金不足，對改善中日關系也起到了積極作用。但中國政府從沒有也不可能提出放棄民間對日的賠償要求。而30年后，日本最高法院駁回對西松建設賠償訴訟時的依據之一，竟是中國政府已經放棄了對日“索賠權”。

　　一字之差，善意的“不要求”賠償變成“沒有權利”要求賠償。加害者無影無蹤，被害者還得到了“善意”的回應。這無疑是一個歷史性錯誤。

　　為了真正的中日友好，必須認真清算過去，正確解決戰后賠償問題就是第一步。戰敗國德國對被害猶太人以及占領區被害者個人進行了全面賠償，這個賠償估計到2030年全部賠償完畢。德國現在是歐盟的核心國.作為地區大國早晚要在國際大舞臺扮演重要角色.而中國的近鄰日本，至今表現不出自信的一面，從這個意義上講，日本只有先邁出了這一小步，以后在共建亞洲的大舞臺上才能邁出一大步。(岳光)