中新網(wǎng)10月21日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》21日刊文稱，本來金融危機(jī)給中國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上卻保護(hù)了落后企業(yè)。這會(huì)導(dǎo)致：產(chǎn)能過剩和變相的宏觀調(diào)控；遏制甚至扼殺非國(guó)有部門經(jīng)濟(jì)，國(guó)家的稅基因此會(huì)很快變小；阻礙經(jīng)濟(jì)和政治制度的創(chuàng)新。因此，無論從哪個(gè)方面來看，人們實(shí)在沒有理由因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大擴(kuò)張而感到樂觀；相反，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有企業(yè)目前的大趨勢(shì)深感憂慮。

　　文章摘編如下：

　　國(guó)有企業(yè)如魚得水暢通無阻

　　自金融危機(jī)發(fā)生以來，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展呈現(xiàn)出兩個(gè)大趨勢(shì)。一是國(guó)有企業(yè)急劇地?cái)U(kuò)展到原來的一般性壟斷行業(yè)。國(guó)有企業(yè)本來集中在電信、石油、礦產(chǎn)等被定義為國(guó)家核心利益的領(lǐng)域，但最近國(guó)有企業(yè)很快擴(kuò)展到包括地產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的一般性壟斷行業(yè)。第二個(gè)趨勢(shì)也同樣顯著，那就是出現(xiàn)各種不同形式的國(guó)有化，國(guó)有企業(yè)用股份等手段滲透到原來非國(guó)有部門的企業(yè)。

　　金融危機(jī)一爆發(fā)，國(guó)有企業(yè)馬上就有了用武之地。中國(guó)政府為了應(yīng)付金融危機(jī)，出臺(tái)了龐大的四萬億人民幣的應(yīng)付危機(jī)的方案。國(guó)有企業(yè)本來就聚集了龐大的資本，現(xiàn)在政府的拯救經(jīng)濟(jì)方案的龐大的財(cái)力又大多流向了國(guó)有企業(yè)。憑借越來越龐大的資本，國(guó)有企業(yè)在各方面的作為可以說是如魚得水，暢通無阻。

　　人們既要承認(rèn)國(guó)有企業(yè)在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)過程中的作用，但也要看到目前國(guó)有企業(yè)發(fā)展趨勢(shì)令人擔(dān)憂的地方。目前的發(fā)展趨勢(shì)如果得不到有效的糾正，拯救危機(jī)者反而最終會(huì)演變成為其它各種危機(jī)的根源。　

　　導(dǎo)致產(chǎn)能過剩和變相的宏觀調(diào)控

　　本來，金融危機(jī)給中國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)，但因?yàn)楦骷?jí)政府在制定拯救危機(jī)方案方面缺乏科學(xué)性，龐大的資金的注入沒有導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)升級(jí)，所得到的只有產(chǎn)業(yè)的無限度擴(kuò)張。更有甚者，很多地方把原來是宏觀調(diào)控對(duì)象的、需要淘汰的諸多企業(yè)進(jìn)行拯救，把落后的企業(yè)又救了回來。就是說，金融危機(jī)本來應(yīng)當(dāng)是淘汰落后企業(yè)的，但實(shí)際上則是保護(hù)了落后企業(yè)。很顯然，這種低層次的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張是不可持續(xù)的。

　　實(shí)際上，自上世紀(jì)九十年代末以來，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展顯現(xiàn)出三個(gè)主要的弊端。

　　一是發(fā)展毫無邊界。國(guó)有企業(yè)可以借力國(guó)家龐大的經(jīng)濟(jì)能力和政治行政權(quán)力，再加上市場(chǎng)機(jī)制，這些都使得國(guó)企發(fā)展所向無敵。

　　二是沒有外在的機(jī)制和手段能夠有效地規(guī)制國(guó)有企業(yè)。因?yàn)橥�往是政企不分，無論是政府的哪個(gè)部門要規(guī)制國(guó)有企業(yè)的行為異常困難，甚至表現(xiàn)為不可能。

　　三是國(guó)有企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的缺失。盡管是國(guó)家的錢，但國(guó)有企業(yè)的行為猶如獨(dú)立“小王國(guó)”，現(xiàn)在即使國(guó)有企業(yè)開始上交利潤(rùn)，但比例極小。同時(shí)，因?yàn)槭菄?guó)家的錢，國(guó)有部門無論是對(duì)內(nèi)投資還是對(duì)外投資，其決策往往沒有任何經(jīng)濟(jì)理性。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，所有這些過程中都包含著無窮盡的腐敗。

　　從本質(zhì)上來說，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題不是要不要國(guó)有部門或者非國(guó)有部門，也不是國(guó)家所有制或者其他所有制的問題，而是它們間的邊界問題。無論是哪一方，如果沒有發(fā)展邊界，侵占了另一方的空間，那么經(jīng)濟(jì)必然失衡，危機(jī)不可避免。從現(xiàn)在看來，無論是“抓大”還是“放小”，它們之間沒有任何邊界。

　　有別于西方的“國(guó)進(jìn)民退”

　　有人說，這次金融危機(jī)之后，國(guó)有部門在所有國(guó)家都得到很大的擴(kuò)張。這就是一些人盲目樂觀，過早宣布市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義滅亡的原因。

　　中國(guó)目前的“國(guó)進(jìn)民退”和西方的很不相同。沒有任何一個(gè)西方政府像中國(guó)政府那樣擁有自己的企業(yè)，但中國(guó)則相反，等國(guó)有企業(yè)侵占非國(guó)有部門之后，要退出則是非常困難，如果不是不可能的話。從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，這種“退出”(或者中國(guó)稱之為“民營(yíng)化”)過程往往又導(dǎo)致巨大的腐敗，權(quán)力的腐敗。

　　國(guó)有企業(yè)毫無節(jié)制的發(fā)展也會(huì)導(dǎo)致消極的政治后果。因?yàn)榇罅η终挤菄?guó)有部門，本身又沒有競(jìng)爭(zhēng)概念，缺乏效率和效益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，會(huì)遏制甚至扼殺非國(guó)有部門經(jīng)濟(jì)。國(guó)家的稅基因此會(huì)很快變小。在這方面，中國(guó)歷史上有很多的教訓(xùn)。　

　　阻礙經(jīng)濟(jì)和政治制度的創(chuàng)新　

　　國(guó)有企業(yè)也在有效地阻礙著經(jīng)濟(jì)和政治制度的創(chuàng)新。國(guó)有企業(yè)好比皇家經(jīng)濟(jì)或者農(nóng)民的“自留地”，自給自足，不會(huì)受外在環(huán)境過度的影響。歷朝歷代壟斷關(guān)鍵的工業(yè)和商業(yè)，政府所需資源大多來自這個(gè)部門。這導(dǎo)致了中國(guó)歷史上從來沒有發(fā)展出一個(gè)比較有效的財(cái)政、金融和信用等制度體系。

　　在西方，因?yàn)檎�府沒有自己的企業(yè)，其所需要的資源來自民間和社會(huì)，因此必須發(fā)展出一整套制度體系，一方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擴(kuò)大稅基，另一方面又從社會(huì)汲取資源。中國(guó)的傳統(tǒng)政治好像非常恐懼于和社會(huì)民間打交道，對(duì)民間經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多有限制，也不放心。國(guó)民黨甚至還搞過“黨產(chǎn)制”。但結(jié)果還是不管用。

　　如果一個(gè)政權(quán)所需的資源需要從社會(huì)民間汲取，那么這個(gè)政權(quán)就要想方設(shè)法地發(fā)展和社會(huì)的結(jié)合機(jī)制。如果政權(quán)所需的資源來自自身，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)，那么，這個(gè)政權(quán)和社會(huì)打交道的能力就發(fā)展不起來。這就會(huì)導(dǎo)致政治體制創(chuàng)新能力的缺失和社會(huì)的脫節(jié)。

　　因此，無論從哪個(gè)方面來看，人們實(shí)在沒有理由因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的大擴(kuò)張而感到樂觀；相反，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有企業(yè)目前的大趨勢(shì)深感憂慮。

　　設(shè)定國(guó)有企業(yè)合理的邊界、政企分離、有效防止國(guó)有企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)、改革國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的企業(yè)治理機(jī)制、建設(shè)國(guó)有企業(yè)的外部的監(jiān)管機(jī)制等等，所有這些都必須通過有效的改革才能達(dá)到。有了這些制度，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家強(qiáng)大的保障；但如果沒有這些，國(guó)有企業(yè)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家從興盛走向衰落。(鄭永年)