中新網(wǎng)2月12日電 臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》12日發(fā)表社論說，臺(tái)“監(jiān)察院”通過糾正案指，特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠在偵辦扁案過程中曾私與陳水扁通電話或見面，應(yīng)將二人調(diào)離特偵組。從表象上看，由于朱、吳二人誠屬可議，也許會(huì)使人覺得這次調(diào)查及糾正可接受。但是，此例若開，倘“監(jiān)察委員”可隨時(shí)任意介入偵查工作，則“監(jiān)察／司法”分立的應(yīng)有分際恐將崩解，貽禍不堪想象。

　　社論摘錄如下：

　　“監(jiān)察院”通過糾正案指出，特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠在偵辦扁案過程中，曾私與陳水扁通電話或見面，違反檢察官辦案守則，應(yīng)將二人調(diào)離特偵組。

　　朱、吳二人的相關(guān)行為確屬可議，我們亦曾多次提出強(qiáng)烈批評(píng)；但“監(jiān)察院”的此一糾正案，在程序上是否周全(有否約詢當(dāng)事人)？在認(rèn)事上是否平衡(整個(gè)事件中，朱、吳蓄意違反專業(yè)守則及陳水扁設(shè)局構(gòu)陷的比例如何)？更重要的，則是制衡原則應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)的問題：“監(jiān)察委員”究竟可否對(duì)檢察單位正在偵查之個(gè)案，介入偵查工作并進(jìn)行調(diào)查？

　　從表象上看，由于朱、吳二人的行為誠屬可議，也許會(huì)使人覺得“監(jiān)院”這次的調(diào)查及糾正是可接受的。但是，此例若開，倘“監(jiān)察委員”可以隨時(shí)任意介入偵查工作，則“監(jiān)察／司法”分立的應(yīng)有分際恐將崩解，貽禍不堪想象。何況，現(xiàn)今“監(jiān)委”全屬行政當(dāng)局的政治任命，若竟容許“監(jiān)委”有介入進(jìn)行中的司法偵審個(gè)案之權(quán)力，倘生偏失，能不教人思之不寒而栗？

　　“監(jiān)院”此次糾正，或許就案情而言，有其因由。但此種僭越逸軌的監(jiān)察權(quán)，倘若用于其它曖昧案件，又倘若出自其它具爭議性“委員”，那恐將是災(zāi)難，不可收拾。何況，“監(jiān)院”對(duì)本案的處理亦不能謂沒有爭議。

　　其實(shí)，這已是同一“監(jiān)委”李復(fù)甸對(duì)特偵組偵查扁案的第二次調(diào)查。第一次發(fā)動(dòng)是在去年九月，李復(fù)甸約詢朱朝亮、越方如等檢察官，欲調(diào)查特偵組何以未羈押陳水扁，及為何不在機(jī)場(chǎng)逮捕返臺(tái)的陳致中夫婦等情事；此已不啻介入偵查實(shí)務(wù)，當(dāng)即引起特偵組反彈及輿論批評(píng)，“監(jiān)院”遂告罷手。

　　如今，李復(fù)甸卷土重來，以朱、吳二人與陳水扁有私下互動(dòng)，通過糾正案，并主張應(yīng)將二人調(diào)離特偵組。李復(fù)甸終償所愿，但此案的是非卻恐怕不是如此單純。

　　如前所述，逐漸揭露的相關(guān)案情顯示：此事固有朱、吳二人不知檢點(diǎn)的因素，但主體卻顯然是陳水扁設(shè)局構(gòu)陷。包括扁交付二百五十萬新臺(tái)幣的支票給張瑋津，及扁送給吳文忠一張尊稱“吳大哥”的照片。且據(jù)目下數(shù)據(jù)，雙方互動(dòng)皆由張瑋津及陳水扁采取主動(dòng)，如朱朝亮則是被動(dòng)接到陳水扁的電話。

　　然而，“監(jiān)院”卻未約詢朱、吳二人，亦未考慮陳水扁設(shè)局構(gòu)陷的因素，即做出“違反檢察官辦案守則及法律人倫理規(guī)范”的判斷，這在程序上是否周全？在認(rèn)事上是否平衡？皆有可堪商榷之處。

　　“監(jiān)院”若是在扁案起訴后對(duì)偵查工作進(jìn)行調(diào)查，至少在程序上無可議論；但若是在偵查中即行介入，且一案未成，再起一案，則恐在體制上不免引起爭議。何況，連當(dāng)事人亦未約詢，即做出對(duì)司法人員操行如此嚴(yán)厲的處分，這難道是“監(jiān)察院”的應(yīng)有風(fēng)格？

　　“爾愛其羊，我愛其禮”。許多人或許會(huì)對(duì)朱、吳二人將受懲處頗感快慰，但我們卻深以一個(gè)可能破壞權(quán)力分立原則的“監(jiān)察院”為憂。