中新網10月17日電 香港《大公報》10月17日發表評論文章指出，歐美的救亡方案最終效果如何，要經實踐才能得到確切答案。無論如何，這一輪行動已促成了西方銀行體系的重大改革及重組，這次改革所形成的銀行體系，與中國的十分相似。但不可忘記西方的國有化，與社會主義的形同實異，本質上有很大分別。

　　文章摘錄如下：

　　九月世紀金融危機在美國大爆發，一連倒下了幾間大型金融機構，到十月沖擊波又橫掃歐洲，大型銀行頻頻出事，而日本也出現了危機以來首家大型保險公司倒閉，令全球金融市場十分動蕩。金融體系受到巨大壓力，IMF更說是瀕臨崩潰。在這惡劣形勢催迫下，歐美各國競相推出大規模的救亡措施，令西方金融體系發生了根本性的變化，其意義為何值得探討。

　　在美國經一番爭議后，國會終于通過了集資7000億美元以收購不良資產的方案，乃挽救金融體系的美國模式。其后在愛爾蘭及冰島被迫出招支持銀行或把其國有化后，英國亦推出了5000億英鎊的復合方案，包含500億入股注資，2000億放貸及2500億債務擔保等，是為英國模式。英國即時開展行動，以370億英鎊入股三家銀行，還成了大股東，并委派代表入董事會。其后在歐洲15國緊急峰會上通過的救亡原則便建基于此，包括了入股注資和擔保債券(在2009年前的長達五年期的發債)等。依此原則歐洲各國紛紛出臺具體方案，如德國便制訂了達5000億歐元的計劃。此外，較早時歐盟已決定提高銀行存款保險上限，有的國家如德國及愛爾蘭等還給予全部存款擔保。值得注意者是，歐洲各國的行動令美國大受壓力，財政部乃決定在7000億美元中撥款入股銀行，及為銀行提供債務擔保，看來美國模式也逐步英國化。

　　英國或歐洲模式的特點有：(一)可令受惠銀行穩定下來并正常運作。由國家提供的資本、債務及存款等多重保障，令銀行的風險都轉到國家去。(二)塑造由幾家國有大銀行構成的金融業核心，強化了政府對行業的直接監督領導。銀行間的風險及融資成本基本相同，但可各自發展并相互競爭。銀行業由此分成兩大部類：國有及非國有銀行。由于政策只支持主要的大銀行，其它中小銀行如任由倒閉，將引致行業集中度提高。

　　另一方面，這種模式也帶來了幾大問題：(一)在高度保障及更多政策影響下會否引致營運效率下降？(二)國有及非國有銀行間關系如何？會否出現不公平競爭？(三)風險集中到國家后，是否在承擔能力之內？財政負擔將十分沉重，英國尤其如此：估計2008年財赤本已達到GDP的3.8%，而5000億英鎊相對GDP更高逾三成，何況之前已把B&D及北石等銀行國有化。德國的情況好一點，本預計有相當于GDP 1.1%的財盈，但5000億歐元仍相當于GDP的逾一成五。(四)能否通過放貸推動經濟？銀行穩定后若經濟低迷，則信貸業務仍受制約，但因各國情況有別，結果也會不同：英國由于基本因素欠佳效果會較差，德國則會較好。(五)能否從根本解決信用緊縮問題？這是最根本也最關鍵的事：國有化及擔保等措施屬治標之法，只能保暫時穩定，只有清理了銀行內的不良資產后才能治本。這也是英美模式的最大差別所在：美國包括剝離不良資產先行，治本的機率較高。在英國模式下，政府接管后還須大力整頓，才可清理門戶。

　　歐美的救亡方案最終效果如何，要經實踐才能得到確切答案。無論如何，這一輪行動已促成了西方銀行體系的重大改革及重組，意義重大。許多措施雖屬短期性，一般預計數年內將撤銷，但今后如何發展，還須看金融危機的演化及經濟走勢，故變量甚多。這次改革所形成的銀行體系，與中國的十分相似：中國以五大國有控股商業銀行為核心，再配合地方性及其它中小銀行。中國的銀行體系在危機中受沖擊較少，可說是全球中令人較有信心者。正如英國評論家John Gray指出：西方一直在批評中國銀行體系，但這次倒下的卻非中國的銀行。更為諷刺者是，中國30年來的金融改革，都是以西方為師，逐步淡化中央指令及國家控制，想不到現在西方在英國帶領下，竟一下子走向中國模式。西方比較經濟學中本有社會主義及資本主義模式的匯聚(convergence)理論，現時正出現了活生生的例證。中國利用資本主義的方法來延續及搞活社會主義體系，現時西方則反過來，希望以社會主義方法來令資本主義絕境再生。兩種主義互動互補，乃匯聚現象的基礎所在。現時中國及西方都在改革，或許西方會收斂一下過去自以為體制及表現高人一等的傲岸，希望西方勿再輕易訓人，以免貽笑天下。

　　西方借助社會主義模式救亡的做法，并不局限于銀行領域。在美國進展得更多者是住房按貸行業，兩大龍頭房利美及房地美已國有化，直接控制按貸總額約一半，而又間接支持了其它銀行的按貸。此外還有坐擁數千億美元資產的聯邦住房貸款銀行系統(FHLB)，也直接支持了私有銀行的按貸業務，如在花旗有800余億美元，在華互有580余億等。相信這個行業的國有化程度，美國還超過中國。

　　但不可忘記西方的國有化，與社會主義的形同實異，本質上有很大分別。西方國有化，只是資本主義國家為了挽救資本主義而作出的行動，希望可由此控制市場無政府主義釀成的災禍，實際上是把損失社會化后，令資本主義可以重生，有犧牲公眾利益以保私利的含義。相反，社會主義的國有制，是通過政府接收資本增值后，用作投資建設或擴大再分配功能，從而惠及大眾。社會主義的資產國有化還是為了增值及推動長期發展，而資本主義的國有化，則是為了資產重組以消除不良部分，基本上屬過渡性，有價值部分最終要還給投資者。所以中西在暫時的匯聚后，將來或將再見分散(divergence)，又或許中間會出現意料之外的變化？這些問題都只可留待歷史回答。(趙令彬)