中國時報:扁家收錢判無罪 何以全身而退？

　　中新網11月11日電 日前臺北地院法官周占春判決陳水扁二次金改案無罪，臺灣《中國時報》11日刊出社論說，有企業家送錢，高官的家族也承認收了錢，但卻被判無罪。這么令人難以想像的事，如同天方夜譚一般！而它確實在臺灣發生了，至少拿了6.1億元新臺幣的陳水扁家族竟得以在二次金改弊案中全身而退？！

　　文章摘編如下：

　　在一個有企業家承認送了錢、高官的家族承認收了錢的案子里，最后公家機關的決策也與送錢者的意愿往同一個方向發展，不過，這里面卻沒有發生任何可以被法規定義為行賄與收賄的行為。也就是說，有企業家送錢，高官的家人收錢，但沒有不法。這么令人難以想像的事，如同天方夜譚一般！而它確實在臺灣發生了。這真的太神奇了。

　　轟動一時的二次金改案，讓島內金融結構重新洗牌，甚至還造成企業家第二代逃亡、家臣企圖自殺的混亂事件。特偵組在2009年12月將二次金改與扁家洗錢案起訴，臺北地方法院在上個禮拜五，判二十一名被告全部無罪。審判長周占春、受命法官林柏泓及陪席法官何俏美組成的合議庭認為，綜合“憲法”、“大法官解釋”及島內法政學者論述，“憲法”對于“總統”職權是采列舉規定，“行政院長”的職權采概括規定，而“總統”職務不包括金融合并案.

　　換言之，因為二次金改不歸“總統”管(當然更不歸“總統”夫人管！)，所以“總統”沒有權力決定金改結果，既然如此，收了錢的“總統”夫人要“總統”打電話給相關主管(李庸三)、或者傳話給金融業者(蔡萬才)等行為，就與“總統”職權行使無關，因此沒有職務上的收賄罪，所以送錢的沒事，收錢的也沒事。

　　說實在的，或許法官的思想真的太高深了，一般人實在不太容易明白。不過，有個故事是這樣說的：有一天張三去一家面店，他先點了陽春面，但很快又改成了餛飩面，面送來后，張三飽餐了一頓，老板向他收錢時，張三反問：“收什么錢？”“面的錢啊！”“什么面的錢？”老板說：“就餛飩面的錢啊？”張三辯稱：“什么餛飩面的錢？餛飩面我是用陽春面換來的欸？”老板就說：“那我收陽春面的錢。”張三更加理直氣壯了：“收什么陽春面的錢？我又沒吃陽春面。”說罷，張三得意揚揚地離開了面店；老板竟然半招也沒有。

　　可能很多人都會覺得，這個面店老板可真傻，他為什么不跟張三說：“我管你點的是什么，又換了什么！你吃進嘴里的面是什么，我就收什么錢。”

　　陳水扁家族到底有沒有收賄，關鍵是他到底有沒有收錢、有沒有意圖影響金改的結果，甚至于，金改政策與那些送錢的人想要的結果是不是方向一致。“憲法”沒有規定“總統”可以管金融，結果“總統”的太太還敢收錢、還要管，這種“第一家庭”不是應該是罪加一等嗎？不關你的事都可以收錢，那關你事的要怎么辦？

　　有位李四把馬路圈一塊起來說可以停車，但停車的人得繳停車費給他，要不然，嘿，大家走著瞧，如果你的車子突然爆胎還是被人家潑了油漆什么的，可別怪李四事先沒有提醒你。東窗事發，有人去告李四，法官說李四根本沒罪，那塊地自始就不是他的啊，他本來就沒權力跟人收停車費，那些付錢給李四的人誤會了啦，以為李四有權力可以收錢，而李四自己也誤會了，以為自己有權力可以把馬路據為自行營業的停車場。

　　這個法官的判決很人性吧！跟臺北合議庭周占春等人的見解也蠻相似的。也就是說，重點不是陳水扁(的家人)與李四有沒有把公共領域占為自己勢力范圍的事實，不是他們到底有沒有收錢，也不是他們收錢時有沒有明示或者暗示“有送錢有保佑”，而是法律有沒有規定說，其實“總統”是不能管金融業的，是法律有沒有規定說其實一般人是不可以圈地為王做停車場的，假如沒有，那陳水扁就沒事，那李四也沒事！所以，不但不知者無罪，就是明知故犯也無罪，因為法律沒說你可以管，就算你去管了，還跟人收了錢，也只是一場誤會罷了，誤會冰釋，大家原地解散就好，沒事的。

　　如果我們覺得張三太囂張、李四太夸張，那么，跟企業界收錢以億計的陳水扁家族豈不更無法無天？聲援陳水扁的人在法院門口大贊審判長周占春有勇氣，要做出這么不合情、不合理的判決，周占春的確需要有很大的“勇氣”——然而，如果我們對放過李四一馬的荒謬法官嗤之以鼻，那么，對周占春等人的邏輯又該作什么想法？如果我們覺得那個拿張三沒輒的面店老板如同白癡，那么，我們要怎么忍受至少拿了6.1億元(新臺幣)的陳水扁家族竟得以在二次金改弊案中全身而退？！