重慶法院判決前收到政府公函 要求駁回原告請求(2)

　　“史上最牛公函”現身

　　2009年7月14日，涪陵區法院委托西南大學司法鑒定所，鑒定義合美蛙養殖場美蛙死亡原因。

　　付強說，法院曾多次調解，希望他接受30萬元的賠償額。他說法官曾勸他，司法鑒定很花錢，而且若鑒定出爆破公司沒責任，將得不到賠償。

　　2009年8月，鑒定書做出，認為爆破公司是造成美蛙大批死亡的原因，并認定蛙場損失額為63萬元。

　　付強滿懷希望等著自己勝訴，不過法院先后5次開庭，一直未判決。

　　付強說，他找到法院，法官稱“園區和區政府干涉，不能下判”。

　　今年3月2日，涪陵區法院終于做出一審判決，不認可西南大學司法鑒定所鑒定結論，認可兩被告自認的30萬元損失責任，判賠30萬元。

　　付強不服，委托律師賀恩權提起上訴。

　　律師賀恩權介紹，他在準備上訴材料時，到中級法院查閱卷宗，突然發現了一份李渡新區管委會發給涪陵區法院的公函。

　　“怪不得園區警告我打官司準輸。原來玄機在此。”付強說。

　　他把這份公函內容傳上了網，被網民稱為“史上最牛公函”。

　　這份收在法院卷宗里的公函共4頁，落款時間2009年10月15日。

　　內容為：“一審(法院)不應采信(西南大學司法鑒定所的)錯誤鑒定結論，應做出駁回原告訴訟請求的判決……如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據上述錯誤鑒定結論作出判決……將會造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養殖戶的訴訟。我們想：這也是一二審法院都不希望發生的后果！”

　　管委會稱只是表達意見

　　這份公函上，有涪陵區法院副院長黃建全“批示”：交承辦人閱處。

　　6月21日，黃建全承認在這份公函上簽了字。他稱，公函是從自己辦公室門縫里撿到的。對于“撿到”的公函為何進了卷宗，黃未作回答。

　　該院辦一負責人稱，公函來自李渡新區管委會副主任劉生榮。他說一般這類材料會進入副卷，可能是法院的人不小心弄錯了，被編進了正卷。

　　公開資料顯示，劉生榮原為重慶市三中院民一庭法官。2007年11月，李渡新區管委會成立，劉生榮被調任管委會副主任，分管征地拆遷和法律事務等工作。

　　6月22日，劉生榮向記者承認，該函是他組織人寫的，代表管委會，“我們只是表達政府意見而已，有何不可？”

　　至于公函要求法院駁回原告訴訟請求，劉生榮說“聽不聽是法院的事”。

　　6月21日，該案承辦法官嚴廷海稱，他不記得這份公函，至于是否影響了該案判決，他也不記得。

　　6月22日，涪陵區國土局副局長、李渡新區管委會副主任鄧中亞承認，政府之所以介入付強與爆破公司間的糾紛，是因爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。

　　他稱，涪陵區在施行城市化的過程中，政府已最大限度考慮農民利益，在征地時，都是按林業局出具的賠償標準上限賠償，但農民“欲壑難填”。

　　雙方的“道德”之爭

　　6月22日，李渡新區管委會副主任鄧中亞認為，4戶養殖戶養蛙致富是假，趕在征地前建蛙池，套取國家賠償才是真。

　　他稱這幾家蛙場原本沒有什么蛙。而因蛙藏于水底，很難估值，給農民套取國家補償留下空間。

　　“他在法律上鉆了空子，林業局糊里糊涂給他辦了養殖證，我們政府只能打掉牙齒往肚子里吞。”鄧中亞說，付強的道德有問題。

　　他向記者怒斥付強，“要是還有點做人的基本良知，對人民政府就不會這樣！”

　　對此，付強認為，這是管委會發公函干預司法敗露后，“在道德上給我上綱上線戴大帽子”。

　　“我的蛙場各種手續齊全，我完全是依法維權。哪里套取國家賠償？”付強說，農民們聽說過隔壁的李渡鎮在建工業園區，以為可能五六年后園區會擴展到義合鎮這邊，沒想到一年就把義合鎮雙溪村劃入了園區。“我們的本來目的還是養蛙致富的”。

　　雙溪村4組人劉偉介紹，2008年他在付強的養殖場看到美蛙很多，“密密麻麻到處都是”。同村人張建東也稱付強蛙場里的美蛙“多得不得了”，因夏天夜晚蛙鳴聲震耳，影響他睡覺，他還罵過付強。

　　雙溪村支書王天榮介紹，該村4家養蛙場“都是真的養蛙”。他介紹，2007年，義合鎮政府大力提倡養殖業，村上農業結構調整，村里鼓勵付強搞養殖。蛙場成立初期，義合鎮鎮長等領導還到蛙場視察，并“一致好評”。

　　目前付強還在等二審判決。那份隨卷宗進入中院的“公函”，是否會影響二審法官，付強說：“心里沒底。”

　　鄧中亞則認為，付強利用法律規則“玩得滴水不漏”。他感嘆，“如果農民都這樣善于利用法律，無疑將對政府依法行政提出更高要求”。