是否錯(cuò)誤逮捕尚待認(rèn)定 7月6日前將作出決定

　　本報(bào)（《法制日報(bào)》）6月11日刊發(fā)了《張尚強(qiáng)申請國家賠償案公開聽證》一稿，引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。

　　2009年4月3日，四川籍到廣東省深圳市打工的普通務(wù)工者張尚強(qiáng)，因?yàn)橐黄鸺m紛案被以“敲詐勒索”的罪名關(guān)押進(jìn)深圳市南山區(qū)一看守所長達(dá)211天。在看守所期間，他不幸患上紅斑狼瘡、血管炎等嚴(yán)重疾病，需終生服藥控制病情。

　　2009年11月，深圳市南山區(qū)人民檢察院決定不予起訴。張尚強(qiáng)隨后向南山區(qū)檢察院申請國家賠償，遭到拒絕。之后，媒體開始報(bào)道此案，引發(fā)輿論熱議。

　　2010年6月10日，南山區(qū)檢察院就張尚強(qiáng)申請國家賠償案召開公開審查聽證會(huì)。

　　6月12日，記者前往南山區(qū)檢察院，就此案細(xì)節(jié)問題獨(dú)家采訪了有關(guān)人員。

　　賠償申請流程正在進(jìn)行中

　　作為該申請賠償案承辦部門的負(fù)責(zé)人，南山區(qū)檢察院控告申訴檢察科科長李景優(yōu)向記者詳細(xì)介紹了張尚強(qiáng)申請國家賠償?shù)氖寄��?/p>

　　據(jù)悉，張尚強(qiáng)在2009年11月首次提出了申請國家賠償。南山區(qū)檢察院于12月14日向張尚強(qiáng)送達(dá)了《審查刑事賠償申請通知書》，告知其賠償請求不屬于國家賠償?shù)姆秶�，并告知擬對其予以司法救助。但張尚強(qiáng)拒絕簽收。

　　李景優(yōu)解釋道，之所以張尚強(qiáng)第一次申請國家賠償不屬于國家賠償?shù)姆秶�，是因�(yàn)楫?dāng)時(shí)該院作出的不起訴決定是依據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第一款、第15條作出的。

　　刑事訴訟法第一百四十二條第一款規(guī)定，“犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定”。而該法第15條列出的不起訴情形包括“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”等7種。國家賠償法規(guī)定，依照該15條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2010年1月11日，張尚強(qiáng)向深圳市人民檢察院申請復(fù)議，2010年4月7日，深圳市檢察院作出復(fù)議決定，撤銷了南山區(qū)檢察院第一份不起訴書，同時(shí)要求南山區(qū)檢察院應(yīng)該依照刑事訴訟法第一百四十條第四款，即“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”，指令其重新作出不起訴決定。

　　2010年4月29日，南山區(qū)檢察院作出新的不起訴決定書，認(rèn)為“深圳市公安局南山分局認(rèn)定張尚強(qiáng)涉嫌敲詐勒索犯罪證據(jù)不足，不符合起訴條件”，故對其不予起訴。

　　同年5月6日，張尚強(qiáng)重新提出國家賠償申請。

　　“依據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院對于請求賠償?shù)倪`法侵權(quán)情形，應(yīng)當(dāng)通過確認(rèn)程序，未經(jīng)確認(rèn)有違法侵權(quán)的賠償申請不應(yīng)進(jìn)入賠償程序。”李景優(yōu)說，“張尚強(qiáng)申請國家賠償案件現(xiàn)在還處于確認(rèn)逮捕決定是否錯(cuò)誤、有無侵權(quán)的階段。一切都在按照法律流程進(jìn)行。”

　　是否錯(cuò)誤逮捕尚待認(rèn)定

　　記者了解到，7月6日前南山區(qū)檢察院將對是否賠償作出決定，而決定是否賠償又主要取決于是否錯(cuò)誤逮捕。在6月10日的聽證會(huì)上，對是否錯(cuò)誤逮捕存在多種看法。

　　實(shí)際上，盡管張尚強(qiáng)認(rèn)為自己充當(dāng)了中間調(diào)解人的角色，但南山區(qū)檢察院不起訴決定書認(rèn)為，張尚強(qiáng)是屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的不起訴。

　　深圳市公安局南山分局的辦案人員認(rèn)為，張尚強(qiáng)在該案中有敲詐勒索的重大嫌疑，一是有兩名被害人的指認(rèn)，二是有兩名同案犯的供述和指認(rèn)，三是張尚強(qiáng)辯解其是中間調(diào)解人的身份，對此被害人陳述稱從未邀請張尚強(qiáng)作調(diào)解人。

　　南山區(qū)檢察院偵查監(jiān)督科有關(guān)人士表示，張尚強(qiáng)案件由小事引起，但幾名犯罪嫌疑人連續(xù)兩天在凌晨兩三點(diǎn)鐘的時(shí)候，聚集多人，持刀向被害人索要錢財(cái)。2009年2月26日凌晨2點(diǎn)左右，張尚強(qiáng)在索要錢財(cái)現(xiàn)場，次日凌晨，同案犯毛某和外號(hào)“光頭”的持刀再次與張尚強(qiáng)一起向被害人索要錢財(cái)，且當(dāng)場搬走3臺(tái)電腦。張尚強(qiáng)辯稱是去調(diào)解的沒有其他證據(jù)支持。

　　對于是否錯(cuò)誤逮捕，在6月10日的聽證會(huì)上，其他業(yè)內(nèi)人士也存在多種不同意見。

　　深圳市人大代表、律師郭海英表示，該案拘留是沒有錯(cuò)誤的，張尚強(qiáng)確實(shí)有嫌疑，而且從當(dāng)時(shí)的情況看也是應(yīng)該批捕。但既然結(jié)果是存疑不起訴，從法律上看還是認(rèn)為不存在犯罪事實(shí)的，既然不存在犯罪事實(shí)，發(fā)生了逮捕行為，所以逮捕行為應(yīng)該是被認(rèn)為錯(cuò)誤的。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院教授肖又賢也認(rèn)為，對張尚強(qiáng)的逮捕決定，就算不是檢察機(jī)關(guān)主觀上的錯(cuò)誤或者認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤造成的，至少從結(jié)果推定前面的逮捕的審批過程也可能是有缺陷的。

　　而深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓則認(rèn)為，逮捕是符合條件的，但結(jié)果是存疑不起訴，那么逮捕就是錯(cuò)的，這是從客觀結(jié)果來推的。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)槠鹪V的證據(jù)要求比逮捕的證據(jù)要求要高。

　　不過，深圳市委黨校教授朱興有則指出，批捕本身沒有錯(cuò)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情況下，檢察院已經(jīng)盡到自身職責(zé)了。

　　而南山區(qū)檢察院人民監(jiān)督員、南山區(qū)政協(xié)委員陳思韓則認(rèn)為，檢察院沒有錯(cuò)誤逮捕，因?yàn)閺埳袕?qiáng)作為調(diào)解者身份存疑之處有兩點(diǎn)：一是作為調(diào)解人，按常理說應(yīng)首先避免雙方有沖突，在雙方不接觸的情況下去調(diào)解，但本案中張尚強(qiáng)帶著他的老鄉(xiāng)(犯罪嫌疑人)攜帶刀具去別人店里調(diào)解，顯然這不是正常的調(diào)解；二是目前的證據(jù)無論是他的老鄉(xiāng)(犯罪嫌疑人)還是被害人均沒有陳述請他來調(diào)解，張尚強(qiáng)調(diào)解人的說法沒有佐證。

　　關(guān)押期間染病病因難以確定

　　值得注意的是，張尚強(qiáng)在關(guān)押期間身染疾病，從而在其國家賠償申請中提出要負(fù)責(zé)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)和因?yàn)閱适�勞�?dòng)能力而要求賠償?shù)臍埣操r償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　有醫(yī)學(xué)專家在聽證會(huì)上指出，張尚強(qiáng)所患的系統(tǒng)性紅斑狼瘡為自身免疫系統(tǒng)疾病，這個(gè)病發(fā)病的最主要原因是內(nèi)在的因素，當(dāng)然外在的因素可能會(huì)起到一個(gè)觸發(fā)的作用，到目前為止沒有一個(gè)肯定的結(jié)論。

　　記者了解到，張尚強(qiáng)所關(guān)押的南山看守所，從2006年11月起用至今僅關(guān)押張尚強(qiáng)這一例出現(xiàn)紅斑狼瘡，在此之前沒有，在此之后也沒有，關(guān)押過他之后該所關(guān)押的其他人也沒有人患此病。

　　事實(shí)上，在6月10日的聽證會(huì)上，盡管大多數(shù)與會(huì)人員支持張尚強(qiáng)申請國家賠償，但大家卻普遍認(rèn)為，因?yàn)椴荒茏C明張尚強(qiáng)病情因拘留逮捕引起，也沒有任何證據(jù)證明他的疾病和逮捕拘留過程中間任何發(fā)生的偶然事件有關(guān)，對疾病治療提出的賠償沒有法律上的依據(jù)。也有人員表示，既然因果關(guān)系不清，就需要有關(guān)方面進(jìn)行認(rèn)定。(游春亮 陳曉君）