2007年9月,被警方誤抓的秦三仔,在遭受三次吊打后,死在了湖南省新田縣公安局刑偵大隊(duì)。施暴的兩名警察謝潤(rùn)林、肖從波雖被判刑訊逼供罪,卻免予刑事處罰,繼續(xù)供職于公安部門。檢察院抗訴后,此案發(fā)回一審法院再審,結(jié)果與原審相差無(wú)幾。

　　秦三仔無(wú)疑比趙作海更“堅(jiān)強(qiáng)”——后者在嚴(yán)酷的刑訊逼供之下,選擇了“打到最后,他們要我說(shuō)啥我就說(shuō)啥”,并“做了九次有罪供述”,而秦三仔卻在“三次吊起來(lái)逼供”之后,仍然“一直拒不交代”。

　　可是,秦三仔的如此“堅(jiān)強(qiáng)”,卻最終鑄就了其命運(yùn)較之趙作海的更大不幸。“打死都不說(shuō)”的結(jié)果,竟然就是當(dāng)真被打死了。而更進(jìn)一步的不幸還有,即便付出了最高的生命代價(jià),在近三年之后的今天,該案仍然未得到公正審判。

　　“人情干擾讓案件偵查難度很大”,對(duì)于上述荒誕判決,新田縣檢察院瀆偵局局長(zhǎng)宋軍這樣感慨。該案遭遇“干擾”當(dāng)然確鑿無(wú)疑,但拿“人情”說(shuō)事,顯然又似是而非、謬以千里了。人們要問(wèn):國(guó)家公職執(zhí)法人員在公堂之上刑訊逼供、致人死亡而 “免予刑責(zé)”、仍可繼續(xù)任職,這算哪門子“人情”,人世間豈能有如此冷漠不堪、視人性命如草芥的“人情”?

　　其實(shí),“人情”只是托詞,真正干擾該案的是,兩名施暴警察背后所代表、所串通的肆無(wú)忌憚、視法律為無(wú)物的權(quán)力。為使兩名警察“免予刑責(zé)”、逃避法律制裁,當(dāng)?shù)毓�安和法院等�?quán)力部門用盡心機(jī)、沆瀣一氣地為兩人炮制了被“自首”和被“立功”情節(jié)。然而,檢察院查明,在等候調(diào)查期間,謝、肖等人串供,“均不承認(rèn)對(duì)秦三仔實(shí)施了刑訊逼供行為”。而“立功”之說(shuō),更是荒誕至極,二人本身就是警察、破案實(shí)乃履職義務(wù),與“立功”何干?

　　事實(shí)上,針對(duì)“近年來(lái)職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)”,最高法院和最高檢曾專門規(guī)范量刑,其中便強(qiáng)調(diào),“拒不交代自己知道的犯罪事實(shí)或者逃避法律追究的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”,“本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的線索材料,不能認(rèn)定為立功”。更不用說(shuō),即便“自首、立功”成立,依據(jù)《刑法》,刑訊逼供“致人傷殘、死亡的,依照過(guò)失致人死亡罪、故意殺人罪從重處罰”——過(guò)失致人死亡、殺人這樣的重罪,依法最高可處死刑,豈是可以“緩刑”“免刑責(zé)”的?

　　都說(shuō) “人命關(guān)天”“權(quán)利大于天”,但現(xiàn)在看來(lái)——至少?gòu)那厝�仔案看�?lái),真正“關(guān)天”“大于天”的,其實(shí)只是公權(quán)部門上下其手、翻云覆雨的權(quán)力,而絕非普通公民的權(quán)利——哪怕是生命權(quán)這樣最底線最根本的權(quán)利,在強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)面前,也只能是薄如絹紙、不堪一擊。秦三仔便是這種處境的最生動(dòng)寫照。

　　面對(duì)刑訊逼供,“招了”就是趙作海,“不招”就是秦三仔,難道這就是我們無(wú)以逃遁的選擇和宿命?! 張貴峰