在佘祥林案后，趙作海案又成為刑訊逼供的典型例子。根據《國家賠償法》，商丘市政府將給予趙作海國家賠償及生活困難補助共65萬元。

　　在惡性案件發生后，來自社會上尤其是被害人親友的壓力，都要求公安機關迅速偵查案件，對罪犯做出懲罰，以消除社會上的恐懼心理。而這些壓力都轉化為公安機關在偵查中使用刑訊逼供的動力，沒有沉默權的嫌疑人，大部分都會招供，趙作海和佘祥林就是這種情況。

　　根據我國《刑事訴訟法》，犯罪嫌疑人在偵查階段有自行辯護的權利，聘請律師提供法律咨詢，代理申訴和控告，對與本案無關的問題拒絕回答等權利，但這些權利在“趕時間”而刑訊逼供的公安機關面前，都是不堪一擊的。而對刑訊逼供的最有效反抗方式，就是讓嫌疑人擁有沉默權。

　　根據美國的米蘭達條款：“您有權保持沉默，但您所說的每一句話都將成為呈堂證供。”如果佘祥林和趙作海擁有沉默權，在對待公安機關的刑訊逼供時，有明確的權利和法律條文來保護他們，就不至于出現“實在受不了，他們讓說什么就說什么”的局面。正因為他們沒有沉默權，公安機關才會以“無權沉默”來強逼嫌疑人，從而得以刑訊逼供。

　　在刑法中，也有明文規定：辦案機關不得刑訊逼供。但對于必須回答的犯罪嫌疑人，在“坦白從寬，抗拒從嚴”的指導下，辦案機關的問法并沒有明確規定，多樣化的手段也讓刑訊逼供邊界變得模糊，犯罪嫌疑人的話也不是出于自愿。去年，成都男子爬樹偷窺女鄰居，被判強奸罪，只因為他老實地說“我確實想強奸她”。他的錯誤在于說出真實想法，但這個錯誤的出現也在于他沒有沉默權。

　　犯罪嫌疑人在法院判決前擁有基本的人權，不是真正的罪犯。犯罪嫌疑人面對強勢的辦案機關則處于弱勢地位，對犯罪嫌疑人基本人權的保護，也是人權社會必須執行的。沉默權在我國法律上的空白，刑訊逼供才成為可能。

　　佘祥林案后，我們錯過了改革的機會，現在又一場悲劇出現，期望借此悲劇讓刑訊逼供成為歷史。實話說，案件的初判無法做到百分之百的公正。期望當另一個趙作海出現時，他能大聲地說：我有權保持沉默。(李寧)