在佘祥林案后，趙作海案又成為刑訊逼供的典型例子。根據(jù)《國(guó)家賠償法》，商丘市政府將給予趙作海國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共65萬(wàn)元(今日本報(bào)A19版)。

　　在惡性案件發(fā)生后，來(lái)自社會(huì)上尤其是被害人親友的壓力，都要求公安機(jī)關(guān)迅速偵查案件，對(duì)罪犯做出懲罰，以消除社會(huì)上的恐懼心理。而這些壓力都轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)在偵查中使用刑訊逼供的動(dòng)力，沒(méi)有沉默權(quán)的嫌疑人，大部分都會(huì)招供，趙作海和佘祥林就是這種情況。

　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，犯罪嫌疑人在偵查階段有自行辯護(hù)的權(quán)利，聘請(qǐng)律師提供法律咨詢，代理申訴和控告，對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題拒絕回答等權(quán)利，但這些權(quán)利在“趕時(shí)間”而刑訊逼供的公安機(jī)關(guān)面前，都是不堪一擊的。而對(duì)刑訊逼供的最有效反抗方式，就是讓嫌疑人擁有沉默權(quán)。

　　根據(jù)美國(guó)的米蘭達(dá)條款：“您有權(quán)保持沉默，但您所說(shuō)的每一句話都將成為呈堂證供。”如果佘祥林和趙作海擁有沉默權(quán)，在對(duì)待公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供時(shí)，有明確的權(quán)利和法律條文來(lái)保護(hù)他們，就不至于出現(xiàn)“實(shí)在受不了，他們讓說(shuō)什么就說(shuō)什么”的局面。正因?yàn)樗麄儧](méi)有沉默權(quán)，公安機(jī)關(guān)才會(huì)以“無(wú)權(quán)沉默”來(lái)強(qiáng)逼嫌疑人，從而得以刑訊逼供。

　　在刑法中，也有明文規(guī)定：辦案機(jī)關(guān)不得刑訊逼供。但對(duì)于必須回答的犯罪嫌疑人，在“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的指導(dǎo)下，辦案機(jī)關(guān)的問(wèn)法并沒(méi)有明確規(guī)定，多樣化的手段也讓刑訊逼供邊界變得模糊，犯罪嫌疑人的話也不是出于自愿。去年，成都男子爬樹(shù)偷窺女鄰居，被判強(qiáng)奸罪，只因?yàn)樗�老�?shí)地說(shuō)“我確實(shí)想強(qiáng)奸她”。他的錯(cuò)誤在于說(shuō)出真實(shí)想法，但這個(gè)錯(cuò)誤的出現(xiàn)也在于他沒(méi)有沉默權(quán)。

　　犯罪嫌疑人在法院判決前擁有基本的人權(quán)，不是真正的罪犯。犯罪嫌疑人面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的辦案機(jī)關(guān)則處于弱勢(shì)地位，對(duì)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保護(hù)，也是人權(quán)社會(huì)必須執(zhí)行的。在西方國(guó)家，沉默權(quán)則是保護(hù)犯罪嫌疑人基本人權(quán)的有效途徑，也是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了“保護(hù)弱者”的原則。而沉默權(quán)在我國(guó)法律上的空白，刑訊逼供才成為可能。

　　佘祥林案后，我們錯(cuò)過(guò)了改革的機(jī)會(huì)，現(xiàn)在又一場(chǎng)悲劇出現(xiàn)，期望借此悲劇讓刑訊逼供成為歷史。實(shí)話說(shuō)，案件的初判無(wú)法做到百分之百的公正。期望當(dāng)另一個(gè)趙作海出現(xiàn)時(shí)，他能大聲地說(shuō)：我有權(quán)保持沉默。(湖北 李寧)