新聞回放

　　江西省弋陽縣城管大隊在城區人行道和市政道路劃出100多個攤位，組織占道經營的攤販競價拍租，價高者得，得者發證算合法經營。攤位底價視地段、攤點類別而定，有的700元，有的1100元，最高拍得價達到1.6萬元。此次拍租之后，城管部門收取了69家攤點的139390元。

　　城管部門聲稱，他們依據的是《江西省城市市容和環境衛生管理實施辦法》第十條，拍租是為了體現公開、公平、公正，是為了照顧弱勢群體。

　　攤販和附近居民叫苦連天，“只負責收錢，誰來管理呢？”專家則認為，政府不應該把最基本的城市公共設施轉化為商品賺錢。(詳見本版5月13日報道《人行道竟成“拍賣品”》)

　　相關部門展開調查

　　“用《管理實施辦法》來作為競價拍租城市街道的依據顯然是站不住腳的”

　　13日，江西省住房和城鄉建設廳城建處一位干部告訴記者，目前，已經和上饒市城管局、弋陽縣城管局進行了初步溝通，相關部門正在進行具體的調查工作。

　　“從掌握的情況看，《江西省城市市容和環境衛生管理實施辦法》沒有條款明確支持弋陽縣城管局的做法”，江西省住房和城鄉建設廳辦公室主任姚宏平肯定地說，“用《管理實施辦法》來作為競價拍租城市街道的依據顯然是站不住腳的。”

　　姚宏平介紹，占道經營至少應該由縣級人民政府視當地實際情況出臺相應的規范性文件，而不是城管局一家能定的事。市政公用設施能否有償使用，法律無明文禁止，但有一條基本原則，就是不能損害公眾利益和其他相對人的利益，“鼓勵、允許在城市管理方面進行創新，但不能亂，探索一定要有規范，創新一定要有尺度”。

　　姚宏平強調，感謝人民日報關注城市管理工作，該報道討論的問題是扔向城市管理工作的“重磅炸彈”，“市政公用設施如何有償使用，全國目前也沒有明確的法律規定，廳里非常重視人民日報的新聞報道，為下一步加強城市有序規范管理提供了突破口。我們也初步決定以該報道為契機，進行專題調研，相信會對全省規范市政公用設施有償使用提供有益的參考和借鑒”。

　　江西省法制辦綜合處李珂副處長表示，“省法制辦高度重視人民日報的報道，領導做了專門批示，要求執法監督處馬上進行細致的調研，并根據調查情況專門行文上報省政府。”

　　記者與弋陽縣委宣傳部聯系過兩次，告知縣委、縣政府主要領導都出差了，無法接受采訪。截至13日22時發稿，弋陽縣方面沒有新的說法。

　　不符合相關法律法規

　　“有公眾參與、征求民意和科學論證的程序，就不會出現在商戶店面門口設攤位的荒唐事情”

　　對于江西弋陽的做法，北京大學法學院姜明安教授認為，通過拍賣授權占道經營的行為可以認為是一種行政許可行為，也可認為是一種行政措施。

　　姜明安表示，如果作為行政許可行為，省級政府的規章只能設定臨時性許可，其實施權只能是相應法律、法規或規章授權的主體。

　　如果《江西省城市市容和環境衛生管理實施辦法》第10條設定的是一種臨時性許可(早已過了臨時期)，那該條款規定的許可主體乃是市容環境衛生、公安、城建等行政機關，而非城管。在許可內容方面，該辦法沒有對市政道路和人行道設經營攤位規定任何限制性條件，更沒有對許可對象確定任何要求。姜明安表示，根據《行政許可法》和國務院《全面推進依法行政實施綱要》對行政決策的要求，設定行政許可必須通過一定途徑和形式(如座談會、聽證會或互聯網等)征求民意。

　　姜教授說，“顯然，江西弋陽城管的行為是不符合《行政許可法》和國務院《全面推進依法行政實施綱要》的要求的。”

　　姜教授認為，如果江西弋陽城管的上述行為只是一個解決下崗工人、城市無業人員等困難群體生計的行政措施，那么該行政措施的確定主體應屬于弋陽縣政府而不屬于城管，其確定程序同樣應遵循公眾參與、征求民意和科學論證的程序。該措施必須規定對市政道路和人行道設經營攤位的明確限制性條件，對安置對象的明確要求，如果一個攤位有多個符合條件的人申請，可按申請先后順序或抽簽決定，而決不能搞招投標和拍賣，就像分配經濟適用房和廉租房不能搞招投標和拍賣一樣。

　　“有公眾參與、征求民意和科學論證的程序，就不會出現在商戶店面門口設攤位，商戶自己已經租了門面，還要自己掏錢租人行通道一類荒唐事情。”姜教授說。