近日，江西省弋陽縣城管大隊在城區(qū)人行道和市政道路劃出100多個攤位，組織占道經(jīng)營的攤販競價拍租，價高者得，得者發(fā)證算合法經(jīng)營。最終，城管部門以“城市道路占用挖掘費”的名義，收取了69家攤點的139390元競價拍租資金。

　　人行道緣何成了“拍賣品”？記者對此進行了調(diào)查。

　　經(jīng)營者：“我租的門面房，人行通道還要自己掏錢租回來”

　　“怎么辦呢？不咬牙叫價就沒了攤位，生活來源都會成問題”，5月11日，中午時分，弋陽縣廣場路豐澤商廈前的人行道上，王和生情緒激動地告訴記者，上有90多歲的老母親，自己患有糖尿病，4年來就靠這個水果攤謀生，“幾平方米的人行道，一年要交6000多元，風里來，雨里去，算是給城管局打工了。”

　　不到兩分鐘，記者身邊聚集了七八個流動攤點的經(jīng)營者。

　　一小攤主說：“一天賣200元水果，一月要交幾千元，除掉本錢，再除掉租金，根本賺不到錢。”

　　“為什么不嚴格審查參加拍賣者的身份呢？他們內(nèi)部人參加拍賣，故意抬高價格，到手了又加價租出去。”

　　“我租的門面房，人行通道還要自己掏錢租回來？”

　　……

　　3月6日，弋陽縣城管局在城區(qū)貼出《通知》，稱將對城區(qū)所有臨時占道經(jīng)營攤點“定位定員”，要求攤主們在3月11日前到城管大隊登記資料，在3月15日前往該大隊拍租攤位，并交300元保證金。《通知》還附有“規(guī)劃后的臨時攤位圖紙”。

　　《通知》稱，臨時占道拍租攤位的期限為一年，拍租成功后現(xiàn)場簽訂臨時占道協(xié)議書，并于次日交納一年的臨時占道費，如未按期交納，取消其租賃資格，并沒收保證金。內(nèi)容中還注明，夜宵、報刊亭以外的攤點，占道費用按季度收取。

　　對于未拍租的攤點，城管部門將進行取締并予以罰款。

　　《通知》貼出后，城管大隊開始大力清理城區(qū)攤點，要求城區(qū)的流動攤點和夜宵攤?cè)�部停止�?jīng)營。

　　3月12日—21日，城管大隊在其會議室舉行了多次攤位競拍活動。攤位底價視地段、攤點類別而定，有的700元，有的1100元。

　　李奕華夫妻去年花1.4萬元在勝利路租了間門面，今年3月店鋪門口馬路就被劃為30平方米左右的兩塊，底價都是1100元，“不參與競價買下來，別人拍去了，自己家的小飯館還怎么開呢？”無奈，夫妻倆買下了其中一塊，花了1300元，“另一塊叫價太高，1900元，我資金周轉(zhuǎn)不開，就沒要，好在也暫時沒人拍走。憑什么門口的馬路還要自己掏錢，參加拍租？”

　　記者看到，攤主們提供的收費票據(jù)中，統(tǒng)一開具的是“城市道路占用挖掘費”。眾多攤主反映，對這一行政事業(yè)性收費項目很費解。

　　至于為何收費名目是“城市道路占用挖掘費”，弋陽縣城管大隊大隊長諸慶華向記者解釋：“由于軟件方面的問題，電腦打發(fā)票時出不來‘占道費’，只能用‘占道挖掘費’替代了，其實收的就是‘占道費’。”

　　據(jù)了解，此次拍租之后，城管部門收取了69家攤點的139390元。其中，28家夜宵攤點共收費101600元，41家流動攤點共收費37790元。

　　城管局：“只能采取拍賣方式，這樣才體現(xiàn)公開、公平、公正”

　　“這次競價拍租效果很不錯，超出了我們的設(shè)想，方向是對的，縣領(lǐng)導(dǎo)肯定，老百姓滿意，”弋陽城管局副局長舒弋明信心十足地表示：“采取這種方式管理攤點，是根據(jù)政府的16字方針‘定點安置、行政許可、有償經(jīng)營、規(guī)范管理’來的，這也是向上饒兄弟縣市學來的經(jīng)驗。因位置很有限，所以采取競價的方式，未超過收費標準，低的1000元，高的1.6萬元，‘愿者上鉤’。”

　　“你說怎么辦，下崗、傷殘人員多，工作不好找，都要求擺攤設(shè)點，只能采取拍賣方式，這樣才體現(xiàn)公開、公平、公正”，舒弋明強調(diào)，此舉是為了照顧弱勢群體，同時讓整個城市整潔衛(wèi)生，“百分之百保證沒有工作人員和親屬參與”，“做不到人人滿意，只能有人做出犧牲。”舒弋明說。

　　對于目前拍租后的管理狀況，諸慶華強調(diào)，總體來說規(guī)劃很好，“縣領(lǐng)導(dǎo)在大會、小會上都給了我們表揚，拍租來的近14萬元全進了財政，我們一分都沒留”。

　　記者反復(fù)追索競價拍租的法律和文件依據(jù)以及收費標準，城管大隊提供了一份江西省建設(shè)廳辦公室1994年1月24日頒布的《江西省城市道路占道費收費標準》，城管大隊副大隊長董和強說，弋陽縣按照每天每平方米7毛錢收取占道費，記者推算一下，按一個流動攤點6.25平方米計算，每年占道費不超過1600元，“就是因為競價拍租，才把價格提高了，我們也要尊重市場規(guī)律的調(diào)節(jié)”。

　　談到競價拍租公共資源的依據(jù)何在，舒弋明立刻答復(fù)，“《江西省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理實施辦法》第三條規(guī)定得很明確，我們做事都是有依據(jù)的。”董和強與另外一個同來的城管局某股長立即同聲附和，“對，第三條，就是第三條”。

　　記者問能否提供一本《管理實施辦法》作為參考，諸慶華稱，大隊沒有《管理實施辦法》，局里有。其他3人則幾乎同時說沒有，很難找到。董和強說，“網(wǎng)上都有，回去查，一查肯定查得到的”。

　　然后很快轉(zhuǎn)移了話題，記者立刻把隨身的手提電腦拿出來上網(wǎng)，查到《江西省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理實施辦法》，第三條內(nèi)容為“省人民政府城市建設(shè)行政主管部門負責全省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理工作。城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門負責管理本行政區(qū)域內(nèi)的城市市容和環(huán)境衛(wèi)生工作。”記者請董和強和另外一個同來的城管局某股長看過后，他們馬上說，“哦，記錯了，是第十條，就是第二章的第三條。”記者馬上查到第十條內(nèi)容為“未經(jīng)城市市容環(huán)境衛(wèi)生、公安，城建等有關(guān)行政主管部門批準，任何單位和個人不得占用城市道路和人行道擺攤設(shè)點，停放各種車輛”。問到這里，記者發(fā)現(xiàn)，在場的幾人臉上似乎有些不高興了。

　　記者繼續(xù)問競價拍租的依據(jù)何在，舒弋明副局長一字一句地反問記者，“河道采砂權(quán)不是拍賣嗎？國土使用權(quán)不也是拍賣嗎，為什么街道不能拍賣？難道拍賣河道采砂權(quán)、國土使用權(quán)你查到有什么依據(jù)嗎？”

　　舒弋明表示，“當然，我們從來沒干過拍賣，難免經(jīng)驗不足，出些問題也是正常的。”

　　諸慶華說，“我們也是試驗，真要群眾意見大，大不了把錢退回去就行了。”

　　居民：“只負責收錢，誰來管理呢？”

　　5月11日，黃昏時分，記者來到靠近濱江公園的勝利路。

　　“他們根本不按市場規(guī)律辦事，普通百姓都明白，城市街道是公用設(shè)施，城管部門的職責是管理好市容，憑什么由他們主持拍賣？你們可以看看，弋陽縣城大街小巷到處是‘牛皮癬’和亂涂亂畫，該管的不去管”。勝利路一個夜宵攤主說道。

　　記者找到了糧食局下崗職工姚細林，就是他拍出價格最高的一個攤位，一年租金為1.6萬元。“我擺攤7年了，實話實說，交點占道費、衛(wèi)生費、排污費等管理費我們沒意見，原來我們一年也交2000塊左右，可這次由管理部門主持城市街道拍賣收費我們想不通，多次去城管局、信訪辦反映都沒有下文，舒局長說這種做法是合法的，政府支持他們這么干。”

　　一位攤主說，“拍租攤位時，當場就有人質(zhì)疑有些條款不合適，應(yīng)該聽取群眾意見進行修改，主持拍賣的舒局長竟然說‘在這里我說了算，你不要就出去’！”

　　“真要有人拍走門口的馬路，肯定影響生意，都是夜宵呀，沒辦法，只能打架了，管理部門不是人為制造矛盾嗎？”李奕華說。“沒辦法，店門口也一定要劃攤位，堵了我們的大門，要開門只好把攤位買下來開路啊。”

　　附近居民更是叫苦連天，“原來還是臨時的，現(xiàn)在好了，一責問經(jīng)營者，人家說是發(fā)證合法經(jīng)營，油煙熏人，大小便、污水橫流，噪音刺耳，只負責收錢，誰來管理呢？誰來負責呢？”

　　專家：“政府不應(yīng)該把最基本的城市公共設(shè)施轉(zhuǎn)化為商品賺錢”

　　對于公共資源(設(shè)施)能否通過市場手段運作，一直存在爭議。有專家認為，政府管理城市，彌補城市建設(shè)資金的不足，提高城市競爭能力，是城市發(fā)展的必然。但是，很多城市的公共資源(設(shè)施)正被某些部門或群體毫無顧忌地挪為“私用”，公私不分的狀態(tài)事實上已形成，為此，通過市場手段來規(guī)范也可以試驗。

　　但也有專家稱，經(jīng)營公共資源一不能損害公眾利益，二須程序合法，兩者缺一不可。

　　江西華昌律師事務(wù)所副主任律師吳中華認為，城管部門以“城市道路占用挖掘費”的名義收取的競價拍租資金沒有法律依據(jù)。一方面，城管部門不具備相應(yīng)職責。另一方面，特殊需要必須臨時占用道路是收費的必要條件，而出于創(chuàng)收目的競價拍租顯然不符合相關(guān)的規(guī)定，縣城管部門將臨時占道收費通過競價的方式變成固定期限的經(jīng)營場所，也違背了法律規(guī)定。

　　“城市道路是公共設(shè)施，這是婦孺皆知的，政府不應(yīng)該把最基本的城市公共設(shè)施轉(zhuǎn)化為商品賺錢”，華中科技大學教授梁木生表示，“城管局是行政執(zhí)法主管部門，無權(quán)改變城市道路的公共性將其變成商品，更不能通過公權(quán)力將自己轉(zhuǎn)變?yōu)樯倘恕！?/p>

　　梁木生認為，“該事件中，即使有關(guān)部門愿望是好的，目的是合理的，也有很多問題可以質(zhì)疑，比如拍租主體合不合法，客體合不合法，行為合不合法，程序合不合法，所以除了要立即停止執(zhí)行荒唐的拍租行為，更要追究行政責任和民事責任，如果產(chǎn)生了社會危害還要追究刑事責任。”