大概是在五年之前一所高校召開(kāi)的反思“佘祥林案”的研討會(huì)上，我曾說(shuō)：如果我們現(xiàn)行司法運(yùn)作的機(jī)制不改變，嚴(yán)格依法司法的理念不確立，可能促成司法違法的機(jī)制因素不努力予以消除，哪怕法律非常完善，類似“佘祥林冤案”的案件在今后還會(huì)不斷出現(xiàn)。

　　平心而論，我們的內(nèi)心是不希望看到悲劇重演的。但不幸的是，冤案還在發(fā)生。近日經(jīng)由媒體曝光的河南“趙作海案”，被告人被以故意殺人罪終審判處“死緩”并獲得高級(jí)人民法院的復(fù)核，而在他服刑11年后，“死者”(該案中的被害人)竟然又奇跡般地“復(fù)生”了。人們雖然關(guān)切著冤案當(dāng)事人的境遇，也急切地想知道具體案情的細(xì)節(jié)，但我覺(jué)得，不幸的案件當(dāng)事人雖然各有不同，個(gè)案情節(jié)也會(huì)千差萬(wàn)別，但冤案形成的機(jī)理或許始終如一，那就是：雖然我們的法律特別是刑事訴訟法早已發(fā)生了變化和修改，但不少司法者的刑事法治觀念卻并沒(méi)有與法同行、與時(shí)俱進(jìn)，我們刑事司法的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制變化不大，甚至依然故我。所以，在關(guān)注類似佘祥林、趙作海等這樣一些冤案當(dāng)事人命運(yùn)的同時(shí)，如何使司法工作者乃至整個(gè)政法機(jī)構(gòu)真正確立起正確的法治理念，如何從制度層面上徹底革除舊有司法運(yùn)作機(jī)制弊端，如何使我們的刑事司法改革真正步入符合司法特性及其規(guī)律的軌道，才是法律工作者和改革設(shè)計(jì)者應(yīng)該重點(diǎn)反省和加以深思的問(wèn)題。

　　比如在觀念層面上，我們強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這從宏觀層面上講當(dāng)然是正確的，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)本身就是公共權(quán)力運(yùn)行的組成部分，應(yīng)當(dāng)充分考慮社會(huì)的接受度和承受力。但是，社會(huì)效果有時(shí)并沒(méi)有十分確定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有可能在實(shí)踐中被作庸俗化理解。如果司法過(guò)程中把“被害人”家屬的要求都不加分析地作為社會(huì)效果來(lái)看待，就很容易造成類似“趙作海冤案”。同時(shí)，如果引導(dǎo)基層的辦案警官、檢察官或者法官不更多地顧及法律的規(guī)范要求而考慮“社會(huì)效果”，其實(shí)也是相當(dāng)困難的。因?yàn)樗�謂社會(huì)效果，至少不像法律標(biāo)準(zhǔn)那么相對(duì)具體和明確，有時(shí)甚至很容易被曲解或者被泛化解釋。所以，在追求刑事法律實(shí)施的社會(huì)效果方面，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是具體案件法律適用的時(shí)機(jī)和社會(huì)利益，以及在法律框架內(nèi)的情理融入問(wèn)題，而不是泛泛而論。否則，非常容易為非法律因素介入司法甚至干擾正常的刑事司法活動(dòng)提供“空間”。

　　再比如，要進(jìn)一步強(qiáng)化無(wú)罪推定的思想。有必要在將來(lái)修訂刑事訴訟法的時(shí)加以明確規(guī)定。不過(guò)，冤假錯(cuò)案的形成其實(shí)是一個(gè)法律內(nèi)外綜合因素交互作用的產(chǎn)物。因此，僅僅從某一個(gè)方面去進(jìn)行探討，雖說(shuō)不無(wú)意義，但卻都不能從各局部關(guān)聯(lián)性的整體視角上去全面地解析和解決問(wèn)題。就我國(guó)司法情況而言，從體制到人員、從觀念到技術(shù)、從立法到司法，似乎都有許多值得檢討和完善之處。但當(dāng)務(wù)之急還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)嚴(yán)格依法司法的觀念，消除可能促成司法違法的機(jī)制因素。

　　在機(jī)制層面上，則必須改變司法過(guò)程中各辦案機(jī)關(guān)之間制約不足、配合有余的情況。在整個(gè)訴訟構(gòu)架中，公、檢、法三家有時(shí)成為事實(shí)上的“一家人”。我覺(jué)得，在刑事訴訟中，公安和檢察機(jī)關(guān)走得近一些似乎是可以理解的，因?yàn)榭傮w上來(lái)說(shuō)，“警檢一體化”是趨勢(shì)，他們都代表控方，整個(gè)偵查活動(dòng)的目標(biāo)就是為了查明案件事實(shí)，并最終服務(wù)于對(duì)犯罪的指控。但控辯雙方與法院之間則應(yīng)該組成一個(gè)完整、合理的訴訟結(jié)構(gòu)，法院應(yīng)該依法獨(dú)立行使審判權(quán)。而現(xiàn)在，大家都看到了刑事訴訟中辯方的“弱者”地位。因此，適當(dāng)提高辯護(hù)一方在整個(gè)刑事訴訟中的地位并進(jìn)一步從體制上保證法院依法、獨(dú)立、公正地行使刑事審判權(quán)，應(yīng)該成為我們近期刑事司法的重要目標(biāo)。游偉