任職國家食品藥品監(jiān)督管理局的衛(wèi)良等6名官員被“雙規(guī)”后，已有5人被批捕，1人被停職并在家靜候?qū)彶榻Y(jié)果。案發(fā)緣于醫(yī)藥企業(yè)舉報(bào)，雖然5人已被批捕，但“針對藥監(jiān)部門的調(diào)查仍在繼續(xù)”，也許還會有人涉案。雖然目前透露出的涉案金額尚不算高，但過于集中的腐敗窩案，還是讓業(yè)內(nèi)人士喻之為鄭筱萸之后的第二次“地震”。

　　這次案發(fā)既非監(jiān)督部門“明察秋毫”，也非哪個(gè)小偷“檢舉揭發(fā)”，而是處在藥監(jiān)部門監(jiān)管下的醫(yī)藥企業(yè)舉報(bào)。賄賂案中的行、受雙方一般容易達(dá)成攻守同盟，在私密性上也保持得較好。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)受賄者被“咬”，要么是“收了錢沒干事”，要么是同類競爭者發(fā)現(xiàn)了其中的貓兒膩，但為官者有“光收錢不干事”膽量的畢竟是少數(shù)，即便沒運(yùn)作成也多遵從潛規(guī)則而將錢退回或伺機(jī)“反哺”；“付出未得回報(bào)者”一般也不敢輕易將上面的“閻王”咬翻。

　　此次醫(yī)藥企業(yè)的舉報(bào)，足以折射出藥品監(jiān)管領(lǐng)域腐敗的嚴(yán)重性。這種權(quán)力腐敗緣何總能“前腐后繼”？當(dāng)時(shí)鄭筱萸是通過“地標(biāo)轉(zhuǎn)國標(biāo)”及GMP認(rèn)證等，讓藥監(jiān)系統(tǒng)可尋租的權(quán)力急劇膨脹。而在鄭筱萸2007年落馬后，藥監(jiān)系統(tǒng)推出了一系列改革舉措，一度更換了六七十位局級和處級官員。經(jīng)過一番“刮骨療毒”，藥監(jiān)系統(tǒng)“進(jìn)入后鄭筱萸時(shí)代，陽光化的開始”。但此次再現(xiàn)窩案，說明權(quán)力尋租的問題依然沒有徹底解決。

　　公眾對藥監(jiān)系統(tǒng)“積極的腐敗”保持高度警惕是有益的——某些官員將權(quán)力在影響他人的關(guān)節(jié)點(diǎn)上兌換成白花花的銀子，但公眾往往容易忽視對其另一種權(quán)力腐敗的警惕——故意有權(quán)不用有職不履以致社會失范。鄭筱萸時(shí)代，醫(yī)藥監(jiān)管失效的現(xiàn)狀使得整個(gè)醫(yī)藥市場混亂不堪。而“后鄭筱萸時(shí)代”，頻頻發(fā)生的疫苗事件讓人感到其背后的行政監(jiān)管執(zhí)法依舊“輕飄飄”。據(jù)稱，此次落馬的衛(wèi)良近幾年的工作大部分接觸的就是與疫苗、血液制品有關(guān)的企業(yè)。雖不能斷定其中一定存在瀆職行為，但屢禁不絕的事故至少暗含著執(zhí)法不力的可能，正所謂有蛻變官員就有變質(zhì)藥品。

　　一方面是不該集中的權(quán)力過度集中，另一方面是該行使的監(jiān)管職權(quán)未能有效履行。這樣的權(quán)力運(yùn)行生態(tài)背后，都牽連著權(quán)力行使者的“利益”：有利可圖的權(quán)力不妨盡量擴(kuò)充，無利可圖的權(quán)力不妨極力逃避，在“趨利避害” 的權(quán)力運(yùn)作模式下，平時(shí)大量的監(jiān)管執(zhí)法被刻意忽略，而將社會公共治理的任務(wù)悉數(shù)推至有利可圖的權(quán)力范圍。于是，一邊是頻繁失序的惡性治理現(xiàn)狀，一邊則是頻繁發(fā)生的惡性腐敗案件，它們猶如相互交織的毒蛇，不斷吞噬著政府公信力。

　　行政權(quán)力上的“積極腐敗”與“消極腐敗”其實(shí)是“一衣帶水”，有時(shí)“消極腐敗”的危害性更厲害。藥監(jiān)領(lǐng)域的“積極腐敗”至少不會害死他人，“消極腐敗”下則是數(shù)以億計(jì)的公民面臨生命健康的巨大風(fēng)險(xiǎn)。既如此，對于權(quán)力的治理不能只盯住其腐敗的一面，平時(shí)的督政、勤政才能有效防止職權(quán)懈怠下的權(quán)力變質(zhì)，進(jìn)而提升公權(quán)運(yùn)作的正當(dāng)與合法。傅達(dá)林