★法規(guī)沒有得到有效執(zhí)行，究其原因，不外乎就是公眾沒有自覺遵守和執(zhí)法部門執(zhí)行不到位。

　　★在實(shí)施過程中，一些執(zhí)法部門沒有認(rèn)真履行自己的職責(zé)導(dǎo)致這些法律法規(guī)成了“聾子的耳朵”。執(zhí)法與監(jiān)管的不到位，使得法律喪失了應(yīng)有的嚴(yán)肅性，執(zhí)法部門負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　★立法的過程中缺乏民眾參與，使得法律法規(guī)在執(zhí)行過程中的可行性不強(qiáng)。

　　近幾年來，從中央到地方都在實(shí)踐“開門立法”，立法的質(zhì)量和可操作性有了大幅的提升。然而，記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，由于立法和執(zhí)法監(jiān)督過程中的欠缺，再加上部分市民的意識(shí)差距，不少法律法規(guī)變成了“擺設(shè)”，有些法律法規(guī)從頒布施行開始就沒有真正得到過有效的執(zhí)行。

　　有法律界人士就此指出，我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)、司法解釋涉及到各個(gè)階層、各個(gè)領(lǐng)域，就其數(shù)量來說，應(yīng)是一個(gè)法制很“健全”的國家，甚至可能屬于世界上的法律“大國”之一。只要是“良法”，數(shù)量多應(yīng)是好事。但是，如果把法律法規(guī)當(dāng)作“擺設(shè)”，人為地造成“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的局面，那么，有再多的立法又有什么用？

　　現(xiàn)狀

　　多部法規(guī)出臺(tái)后形同虛設(shè)

　　由于職業(yè)的緣故，記者經(jīng)常要駕車在廣東的各個(gè)高速公路上行駛，也因此常常會(huì)遭遇到收費(fèi)站外大堵塞的情況。有不少駕車者質(zhì)疑：不是說收費(fèi)站每條通道超過5輛車就要免費(fèi)放行嗎？為何有規(guī)定卻沒有執(zhí)行？

　　記者了解到，收費(fèi)站免費(fèi)放行的規(guī)定是在“沒有開足通道”的前提下實(shí)行的，但在開足通道的情況下就不管用了。2003年3月1日起施行的《廣東省公路條例》第四十五條規(guī)定：公路收費(fèi)站應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，保障收費(fèi)通道的暢通；因未開足通道而造成其他通道平均5臺(tái)以上車輛堵塞的，應(yīng)當(dāng)免費(fèi)放行并開足通道。也就是說，如果已經(jīng)開足收費(fèi)通道而依然出現(xiàn)堵塞狀況的話，收費(fèi)站是可以繼續(xù)對(duì)車輛進(jìn)行收費(fèi)的。正因?yàn)槿绱耍�這一“免費(fèi)通行”條例實(shí)施7年卻沒有真正發(fā)揮過作用。

　　業(yè)內(nèi)人士向記者透露，“其實(shí)每個(gè)收費(fèi)站都很清楚什么時(shí)候是車流高峰期，那時(shí)正好是車輛繳費(fèi)最集中的時(shí)候，誰都不會(huì)無動(dòng)于衷去關(guān)閉部分收費(fèi)車道，讓到手的銀子白白流走。所以在實(shí)際操作中，這個(gè)免費(fèi)通行的條文根本就沒有真正起到過作用”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，跟“免費(fèi)通行”條例相似，廣東省的不少規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行上打了折扣，甚至成了“一紙空文”。

　　就拿出租屋管理來說，《廣州市出租屋管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定：出租人向暫住人員出租房屋必須遵守《廣東省城鎮(zhèn)房屋租賃條例》，并向當(dāng)?shù)毓�安派出所申�?qǐng)領(lǐng)取《出租房屋治安管理許可證》。暫住人員入住出租屋，必須憑本人居民身份證到暫住地公安派出所或其指定機(jī)構(gòu)申報(bào)暫住登記。

　　但記者在采訪中了解到，出租人或承租方很少主動(dòng)履行上述規(guī)定，這一規(guī)范出租屋管理的規(guī)定在廣州市基本沒有得到執(zhí)行。廣州出租屋管理中心有關(guān)工作人員向記者透露，雖然對(duì)出租屋的管理一直在加強(qiáng)監(jiān)管和執(zhí)法力度，但目前廣州市的業(yè)主不登記備案以逃避稅收的情況仍較為普遍。

　　據(jù)了解，今年3月底，在廣州警方偵查的一起涉槍案件中，涉案的犯罪嫌疑人在租住出租屋時(shí)就沒有辦理任何手續(xù)，因此給案件的偵查增加了不少阻力。

　　而同樣，自2009年7月1日起開始實(shí)施的《廣州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》也是基本沒有得到執(zhí)行。該條例明確規(guī)定：一戶只能養(yǎng)一只犬，出來遛犬要用犬繩牽領(lǐng)；除了專門為犬只提供服務(wù)或者開設(shè)專門的犬只服務(wù)區(qū)域外，博物館、公園、美術(shù)館、風(fēng)景區(qū)、動(dòng)物園等公共場(chǎng)所都禁止攜帶犬只進(jìn)入。但是，記者觀察發(fā)現(xiàn)，在傍晚6點(diǎn)至晚上10點(diǎn)之間，廣州市區(qū)的許多公共場(chǎng)所內(nèi)，寵物犬隨處可見。有些遛犬的市民完全沒有用犬繩牽領(lǐng)犬只，而是讓它們到處亂跑亂竄，有一些犬甚至在玩耍時(shí)追逐老人與兒童。在同一時(shí)間段，記者在許多住宅區(qū)也看到不拴狗繩遛犬的市民，這些寵物犬基本上都是直接在小區(qū)內(nèi)的草叢或路邊大小便，而犬的主人根本就不理不問，拉完了直接“走人”。

　　記者就“限塑令”的執(zhí)行情況走訪后發(fā)現(xiàn)，除超市等賣場(chǎng)能堅(jiān)持提供有償塑料袋外，在一度曾得到控制的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、快餐店等場(chǎng)所，免費(fèi)提供塑料袋的情況死灰復(fù)燃。記者在廣州市的多家菜市場(chǎng)看到，“限塑令”在這里幾乎沒有得到執(zhí)行，賣菜的攤位都在為買菜的市民提供免費(fèi)的塑料袋。

　　記者在采訪中了解到，在廣東省，立法出臺(tái)后沒有得到執(zhí)行的還遠(yuǎn)不止這些，如《廣州市出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，的士司機(jī)可拒載醉酒者和精神病患者。事實(shí)上，的士司機(jī)一般不會(huì)拒載醉酒者；另外，《廣州市公共汽車電車客運(yùn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，當(dāng)車內(nèi)溫度高于26℃時(shí)必須開啟空調(diào)設(shè)施降低溫度，然而在采訪中，很多市民和部分公交車司機(jī)竟然表示，“不知道這一規(guī)定”。

　　主因

　　法規(guī)執(zhí)行過于“寬”和“軟”

　　有法學(xué)界人士告訴記者，上述沒有得到很好執(zhí)行的，基本上是涉及民生方面的法律法規(guī)。究其原因，不外乎就是公眾沒有自覺遵守以及執(zhí)法部門執(zhí)行不到位。

　　就拿在公共場(chǎng)所禁止吸煙的規(guī)定來說，就遭遇了形同虛設(shè)的尷尬。1995年廣州市人民政府頒布實(shí)施的《關(guān)于禁止在公共場(chǎng)所吸煙的通告》規(guī)定，在醫(yī)院、車站等禁止吸煙的公共場(chǎng)所吸煙者，給予行政罰款20元；對(duì)在禁止吸煙范圍內(nèi)不設(shè)禁煙標(biāo)志或設(shè)置煙具者，給予罰款100元至500元。實(shí)際上，15年過去了，公共場(chǎng)所吸煙的人仍然比比皆是。有人大代表向記者反映，從實(shí)際執(zhí)行情況來看，對(duì)違反規(guī)定的吸煙人員的處罰措施基本無法執(zhí)行，其中緣由，一方面是執(zhí)法不到位，沒有專人監(jiān)管；另一方面，可能是出于“法不責(zé)眾”的原因，執(zhí)法部門不愿執(zhí)行。

　　“這些法律法規(guī)都和我們老百姓息息相關(guān)，每一個(gè)市民都關(guān)心它們?cè)谑┬兄杏龅降摹畬擂巍�。而立法后又沒有很好地執(zhí)行，會(huì)讓老百姓覺得相關(guān)部門在立法或施行中存在一定的問題，進(jìn)而對(duì)法律法規(guī)的嚴(yán)肅性產(chǎn)生疑問：既然制定了法律法規(guī)也解決不了問題，還不如不制定。”廣州市民李先生對(duì)記者說。

　　廣東律師耿爽認(rèn)為，法律的出臺(tái)總是相對(duì)滯后的，它是為了解決實(shí)際生活中的問題而醞釀出臺(tái)的。在實(shí)施過程中，一些執(zhí)法部門沒有認(rèn)真履行自己的職責(zé)，導(dǎo)致這些法律法規(guī)成了“聾子的耳朵”。執(zhí)法與監(jiān)管的不到位，使得法律喪失了應(yīng)有的嚴(yán)肅性，執(zhí)法部門負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果引發(fā)了不良后果，就是一種失職，被侵害的一方可以通過法律途徑維權(quán)，行政不作為的部門也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

　　廣州大學(xué)法學(xué)院副教授李偉指出，法律法規(guī)一旦制定，就要嚴(yán)格執(zhí)行，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，才能較好地發(fā)揮懲戒功能。“嚴(yán)”，并非是不分青紅皂白動(dòng)輒按“最上限”懲處，而是不折不扣地依法辦事。執(zhí)法只有做到寬嚴(yán)相濟(jì)、懲當(dāng)其罪、處當(dāng)其過，才能有效地維護(hù)其權(quán)威性。目前存在的問題是，法律法規(guī)在執(zhí)行中往往過于“寬”和“軟”，例如“犬只限養(yǎng)”，發(fā)現(xiàn)有人違禁，一般礙于情面無人追究，即使追究也是輕描淡寫，最終導(dǎo)致法不責(zé)眾。這樣一來，法律法規(guī)就會(huì)失去其規(guī)范、制約的效用。

　　“法律法規(guī)有一定的前瞻性，意味著有部分規(guī)定在現(xiàn)有情況下難以執(zhí)行，但執(zhí)法難的主要原因還是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力。有些執(zhí)法機(jī)關(guān)官僚思想嚴(yán)重，沒有服務(wù)意識(shí)，應(yīng)該讓他們知道拿這份工資就要履行應(yīng)有的職責(zé)。”針對(duì)這一問題，廣東省人大代表、律師朱列玉認(rèn)為，應(yīng)該加強(qiáng)行政執(zhí)法宣傳；同時(shí)，要加強(qiáng)監(jiān)察工作，對(duì)沒有履責(zé)的行政機(jī)關(guān)或者行政人員進(jìn)行行政處罰。

　　應(yīng)對(duì)

　　“開門立法”應(yīng)充分采納民間意見

　　有專家指出，立法和執(zhí)法監(jiān)督過程中的欠缺，再加上部分市民的意識(shí)差距，使一些法規(guī)變成了嚇唬人的“稻草人”。近幾年來，越來越多的地方正在實(shí)踐著“開門立法”，在立法的過程中，要加強(qiáng)立法調(diào)研，充分采納民間尤其是可能成為執(zhí)法對(duì)象者的意見，才能避免自上而下的法規(guī)和執(zhí)法遭到自下而上的無視甚至抵制。當(dāng)然，僅有好的法規(guī)是不夠的，必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)執(zhí)法監(jiān)督的嚴(yán)肅性。

　　有法學(xué)界人士認(rèn)為，立法的可執(zhí)行性不僅值得廣大市民關(guān)注，更值得立法者及法學(xué)界人士思考。法律的制定不光是禁止，更需要對(duì)問題的出路進(jìn)行疏通與指導(dǎo)。就拿限制燃放煙花爆竹這個(gè)話題來說，這項(xiàng)法規(guī)本身與中國傳統(tǒng)文化可能有所抵觸，所以，這項(xiàng)法規(guī)在實(shí)施過程中就一再進(jìn)行修改，先是全面禁放，后又改成限放，但效果依然不佳。這一現(xiàn)象恰恰說明了我們?cè)诹⒎ǖ倪^程中缺乏民眾參與，使得法律法規(guī)在執(zhí)行過程中的可行性不強(qiáng)。法制日?qǐng)?bào)記者 鄧新建