央視大火案21被告審完

　　審理兩天半提前結束，資深律師稱控辯水準高；原央視新址辦主任勸他人擔責，部分律師做無罪辯護

　　截至昨日中午13時，央視大火案經歷兩天半的審理后畫上了句號。控辯雙方在最后一個半天里上演了一場唇槍舌戰，雖然有少部分律師做了無罪辯護，但在庭審尾聲的自辯階段，沒有一個被告人稱自己無罪。

　　庭審中最精彩的環節于昨日上午上演，30余名律師和4名公訴人組成的控方陣容展開激辯，火藥味十足，不少律師發表意見時滔滔不絕，連續說上50分鐘，法官不得不多次提醒注意。

　　不少資深辯護律師認為，法官對庭審掌控得不錯，“很有水平”，而公訴人的表現也是“有禮有節”，提問和辯論都顯示了很高的水準。

　　雖然在幾天的審理中，被告人都對自己的行為進行了辯解，但昨日庭審最后階段，沒有一個被告人稱自己無罪。不少人還低頭懺悔，希望得到輕判。

　　作為第一被告，徐威還勸說其余被告人“依照事實承擔應擔的責任”，向法庭爭取一個好的認罪態度。

　　三湘煙花公司股東劉發國在最后陳述時也“后悔莫及”，“希望以后的煙花公司不要再犯同樣的錯誤了。”旁聽席上，一些女眷流下了眼淚。

　　預計3-4天的庭審提前結束，法庭將擇日進行宣判。

　　- 交鋒

　　1 是否存在擴大抓捕

　　公訴方認為各方被告人均未盡到應有注意義務

　　審理中，不少人認為起訴書對自己指控過重。

　　原央視新址辦副主任王世榮因點燃煙花被控“啟動燃放活動”，對“啟動”二字，王認為有策劃的意味，雖然表示認罪，但他對此提出了異議。

　　原央視新址辦綜合業務處副處長鄧炯慧也認為，指控他為煙花的燃放布置防火設施的概念太大。鄧說，當天他剛好路過現場，徐威讓他幫忙，自己就拿了些滅火器過去，“我只是臨時幫忙。”

　　面對抓捕人員眾多，追究刑事責任范圍擴大化的質疑，公訴方首度解釋，認為央視新址為重點消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規定》明令禁止燃放煙花爆竹的區域。相關被告人應當明知，對此具有共同注意義務。各被告人過于自信或疏忽大意，沒有盡到應有的注意義務。

　　劉發國、沙鵬等人出于利益違規銷售、運輸、儲存、燃放煙花，央視新址辦等單位相關責任人沒有阻止煙花燃放，并提供協助，均構成共同過失犯罪，應當承擔相應法律責任。

　　公訴方認為，中央電視臺新址大火造成了極其惡劣的社會影響，舉世震驚，追究以上人員的責任并無不當。

　　2 “抓捕”還是“自首”

　　公訴方認為依照當時情況，被告人不算自首

　　幾名被告人對自己的到案經過被認定為“抓獲”表示抗議。

　　他們說，自己接到公安機關電話通知后，就趕到派出所。從法律上說，逃跑后主動投案都可以算自首，他們配合前往公安機關不應該按“抓獲”論處。其中有5、6名被告存在同樣的質疑。

　　有被告人辯護律師提出，他們接到央視保衛科電話就前往了，更不應該是“抓獲”。

　　公訴方堅持認為，依照當時的情況判斷，他們不算自首。

　　3 是否該按責任分等級

　　多名被告人認為自己最多是間接責任

　　公訴方將21人承擔的責任分為3等。徐威作為第一責任人，全面負責工地安全工作，卻無視有關規定和消防責任，濫用權力，擅自決定組織煙花燃放事宜，不聽民警勸阻，是造成火災事故的主要責任人。劉發國、王世榮等12人是火災事故的直接責任人，其中包括5名央視員工和兩名施工單位項目副經理。余下8人的行為被認定為“導致火災發生”。

　　對上述責任的說法，多名律師表示抗議，其中徐威的律師認為其承擔的最多是“間接責任里的次要責任”，而其余不少被告人也認為，自己最多是間接責任。

　　其中原央視新址辦大部分被告人表示，他們是按徐威的要求履行正常工作。作為不負有安全管理責任的下級，他們無權，也無力阻止。他們這次傳達燃放煙花事宜時，并未告知此次燃放的規模和方案。

　　而施工方人員的律師也提出，在建筑行業，業主處于強勢地位，施工方通常要服從業主。雖然施工方有保護工地消防安全的責任，但這種責任是指生產過程中的安全，不應包括業主單位人為破壞的情況。如果說不制止就是犯罪，理由牽強。

　　4 量刑是否應有區別

　　多名辯護人希望讓被告人“輕者輕，重者重”，突破“法定量刑”

　　根據相關法律規定，危險物品肇事罪中的被告人屬于過失犯罪，不存在主犯、從犯之分，該罪名的量刑范圍從3年有期徒刑至7年不等。

　　據參與庭審的人士介紹，量刑成為了控辯雙方交戰的一個焦點。公訴方認為，21人屬于共同過失犯罪，都有過錯。

　　不少辯護人則回應，各被告人在案件中所起作用懸殊，應該在處罰中予以體現，讓輕者輕、重者重。

　　一些辯護人提出，希望法庭采納突破法定量刑處罰的意見。