全國人大法工委詳解人大常委會質(zhì)詢、詢問監(jiān)督方式      

　　    全國人大常委會將對國務(wù)院部門啟動詢問質(zhì)詢

　　在新浪網(wǎng)首頁上，“人大將對國務(wù)院部門展開質(zhì)詢等監(jiān)督”的紅色大字標(biāo)題頗為顯眼。依照媒體的說法，前一天，吳邦國委員長作人大常委會工作報告，“首次提出將依法開展專題詢問和質(zhì)詢�！倍�網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題“人大質(zhì)詢國務(wù)院”的由來，是常委會將選擇代表普遍關(guān)心的問題聽取國務(wù)院有關(guān)部門專題匯報，請國務(wù)院有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)同志到會聽取意見、回答詢問、答復(fù)問題。

　　對政府工作實施監(jiān)督，毫無疑問是人大的權(quán)力和責(zé)任。詢問和質(zhì)詢是人大對“一府兩院”實施監(jiān)督的法定形式。如評論所言：“個體監(jiān)督的實現(xiàn)，以信息公開及能夠參與為前提，但權(quán)力對于權(quán)力的監(jiān)督，卻是以有效的分權(quán)及充分制衡的制度化安排為前提。權(quán)力制約的重要性與根本性，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個體對權(quán)力的監(jiān)督。因此，人大的監(jiān)督，終究要提升到權(quán)力制約的制度層面來看�！�

　　回顧幾十年的兩會歷程，會看到人大由“軟”到“硬”，從“橡皮圖章”到“權(quán)力監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變。盡管依然有“舉手代表”、“沉默代表”，但兩會上的辯論與博弈日漸激烈，民眾對代表履職能力的要求也越來越高。在“為民代言”的民意訴求和自身尋求突破的雙重作用力下，人大正著力于通過制度的改善和行之有效的方式，如選舉法的修改，質(zhì)詢、詢問等監(jiān)督方式的展開，實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督和制約。

　　“讓權(quán)力在陽光下運行”已是眾所周知的政治理念，可其通往現(xiàn)實之路卻頗為艱難。不然，總理的《政府工作報告》不必專門講“創(chuàng)造條件讓人民批評政府、監(jiān)督政府”；媒體不至于就此議題發(fā)表“連篇累牘”的評論；新華社和《人民日報》也不會在同一天的兩會評論中，再次重復(fù)“人民理所當(dāng)然享有表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，“權(quán)力要接受人民的批評與監(jiān)督”。

　　中國的封建政治傳統(tǒng)，一向是“官強民弱”，小民一直處在被管束地位，只能寄望于“父母官”和“青天大老爺”。天賦民權(quán)和監(jiān)督政府的現(xiàn)代政治理念，缺少先天的成長土壤，只能在社會變革和制度改良中，逐步培育和養(yǎng)成。對政府而言，是現(xiàn)代執(zhí)政理念的建立和實施；對民眾而言，是公民社會的孕育和公民意識的健全。兩者相輔相成。

　　現(xiàn)實的問題在于，如果公權(quán)力的執(zhí)掌者，不肯“自覺自愿”地接受監(jiān)督，是否有足夠的力量讓他們“被監(jiān)督”？在接受媒體采訪時，全國人大常委會研究室原主任程湘清回顧了人大質(zhì)詢的歷程。作為一種有著嚴(yán)格法律程序和比較嚴(yán)厲的監(jiān)督方式，無論是全國人代會還是全國人大常委會，都還未有過質(zhì)詢案。全國人大常委會委員厲以寧，曾聯(lián)名十名委員提出過質(zhì)詢案，但未列入會議議程，后來成了詢問。

　　人民代表大會及其常務(wù)委員會，代表人民行使監(jiān)督權(quán)，它們對政府監(jiān)督質(zhì)詢的力度和優(yōu)劣，直接關(guān)乎人民權(quán)利的實現(xiàn)。只有對權(quán)力的約束行之有效、司空見慣，民眾才能夠更好地批評監(jiān)督政府，而加大人大監(jiān)督質(zhì)詢的力度，則是約束政府權(quán)力的關(guān)鍵。

　　我們期待，在未來的政治生活中，人大能夠理直氣壯地對政府官員提出質(zhì)詢，財政預(yù)算報告的審議不再“冷場”，政府所花的每一分錢都有所交待，關(guān)乎民生利益的每一項政策的出臺，都經(jīng)得起質(zhì)疑和推敲。 馮雪梅