不相信某些執(zhí)法者的權(quán)力意識、職業(yè)道德與執(zhí)法能力，不意味著“不相信法制的力量”。躲貓貓等一系列看守所死亡事件，已經(jīng)說明了當(dāng)前的司法制度有待進一步完善，而部分看守所管理與執(zhí)法者的水平。媒體與公眾關(guān)注執(zhí)法者的所作所為，這并不是否認(rèn)執(zhí)法者為捍衛(wèi)法制而付出的勞動、作出的努力。

　　當(dāng)記者問到去年的網(wǎng)絡(luò)熱點鄧玉嬌案時，全國政協(xié)委員、最高人民檢察院副檢察長姜建初說：我不了解事情，我看后來還是做得不錯，做得不錯就行了。記者又問：如果沒有網(wǎng)民一波波的推動，你覺得會是這樣的結(jié)果嗎？姜回答：為什么這么不相信法制的力量呢？你們也要相信執(zhí)法的人，執(zhí)法的人也做了很多事情。(3月9日北京媒體)

　　不得不說，這是一個答非所問的采訪。記者是希望姜建初就網(wǎng)民在鄧玉嬌案中所發(fā)揮的作用發(fā)表觀點，姜建初卻反問 “為什么這么不相信法制的力量呢？”所說“你們”不知所指為誰，問題在于，質(zhì)疑與監(jiān)督案件的審理就是不相信法制的力量嗎？

　　是的，沒有誰會不相信法制的力量。記者與媒體大聲疾呼程序正義、司法獨立，不正是期待法制能發(fā)揮最大的作用嗎？廣大網(wǎng)民樂此不疲地關(guān)注躲貓貓、周正龍、鄧玉嬌等案件，不正是期待法律給公民一個公正嗎？可見，姜建初的這一席話，重點不在于“為什么不相信法制的力量”，而在于“要相信執(zhí)法的人，執(zhí)法的人也做了很多事情”———執(zhí)法者為法制“做了很多事情”，而“你們”卻總在挑剔。因此，質(zhì)疑“為什么不相信法制的力量”，不如說，是質(zhì)疑為何“這么不相信”執(zhí)法者的權(quán)力意識、職業(yè)道德與執(zhí)法能力。

　　這樣的質(zhì)疑有點落后于形勢。因為權(quán)力必須接受監(jiān)督，公眾監(jiān)督權(quán)力也是公民的分內(nèi)之事。只有讓權(quán)力在陽光與質(zhì)疑之下運行，權(quán)力擁有者才不會亂用權(quán)力、貪贓枉法。正基于此，溫家寶總理才會在做《政府工作報告》時表示，要創(chuàng)造條件讓人民批評、監(jiān)督政府；要充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，讓權(quán)力在陽光下運行。

　　法制要有力量，離不開公眾與媒體的監(jiān)督。我們看到，正是由于網(wǎng)民和媒體對“欺實碼”的普遍質(zhì)疑，才有了杭州警方為“肇事車當(dāng)時車速為70碼”的說法道歉，使案件有望得到較為公正的處理；正是因為網(wǎng)友和媒體對“湖南羅彩霞案”的不斷批評，才有了3涉案人員被迅速查處，才使得各地“冒名頂替上大學(xué)”事件一再曝光；也正是因為網(wǎng)友和媒體對“推坐”、“按到”、“精神病”和“故意殺人”等字眼的不斷追問，才使得鄧玉嬌案的真相開始浮出水面……總體而言，網(wǎng)友與媒體在這些案件中都起到了積極作用，都“有利于事件或是案件最終公正合理地解決”。

　　不相信某些執(zhí)法者的權(quán)力意識、職業(yè)道德與執(zhí)法能力，不意味著“不相信法制的力量”。躲貓貓等一系列看守所死亡事件，已經(jīng)說明了當(dāng)前的司法制度有待進一步完善，而部分看守所管理與執(zhí)法者的水平。既然事實已經(jīng)證明一些執(zhí)法者并不值得信任，媒體與網(wǎng)民當(dāng)然有理由用懷疑的目光去關(guān)注執(zhí)法者的所作所為———這并不是否認(rèn)執(zhí)法者為捍衛(wèi)法制而付出的勞動、作出的努力。

　　法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)�！盀槭裁催@么不相信法制的力量呢”，倘若姜建初口中所說“不相信法制”的民眾確實存在，這顯然不應(yīng)是執(zhí)法者對媒體與公眾的提問，而應(yīng)是媒體與公眾該向立法者與執(zhí)法者提出的問題。 劉義昆