有些議題是兩會(huì)上的“老生常談”，比如公車(chē)改革、官員財(cái)產(chǎn)公示、財(cái)政預(yù)算監(jiān)督、減少行政支出等等。它們一遍遍地被提及，卻又悄無(wú)聲息地落幕，所以成為“老生常談”。

　　今年的兩會(huì)，媒體評(píng)論再度“糾纏”于這些“懸而未決”的問(wèn)題。不管是兩家報(bào)紙同時(shí)發(fā)表的“公車(chē)改革不能再拖而不決”的社論，還是“官員率先申報(bào)財(cái)產(chǎn)是調(diào)整收入關(guān)鍵”、“網(wǎng)民倒逼財(cái)產(chǎn)公示應(yīng)有制度性回應(yīng)”的評(píng)論文章，都體現(xiàn)了媒體和社會(huì)輿論心有不甘、難言放棄的心情。

　　在談及公車(chē)私用、浪費(fèi)巨大的原因時(shí)，有社論分析：“原因很多，比如一些官員品德低下，尋機(jī)損公肥私，占公家的便宜。但最為根本的原因還是，各級(jí)人大沒(méi)有管好預(yù)算，讓一些品德低下的官員得以實(shí)現(xiàn)自己的貪婪。因此，公車(chē)改革，其實(shí)不需要什么復(fù)雜的方案，只要人大真正盡到自己的責(zé)任，嚴(yán)格地制定每年的政府預(yù)算，公務(wù)車(chē)數(shù)量就可以被控制住，甚至可以減少。”

　　不妨進(jìn)一步追問(wèn)：為什么人大沒(méi)有盡責(zé)？身陷利益之中，當(dāng)是根本原因。毋庸諱言，現(xiàn)有人大代表中，官員數(shù)量過(guò)多，這些官員代表，又多享有公車(chē)，如何讓他們向自身利益開(kāi)刀？

　　再說(shuō)預(yù)算監(jiān)督。誰(shuí)都知道有錢(qián)好辦事，不受約束地花錢(qián)最痛快。一本財(cái)政支出的明細(xì)賬，痛快地交到民眾手里，豈不是自己跟自己過(guò)不去？所以，盡管政府花錢(qián)百姓有權(quán)知道，可要讓納稅人清楚知道稅款用于何處，卻是千難萬(wàn)難。

　　這些問(wèn)題之所以無(wú)解，皆因利益摻雜其中，既得利益的難以撼動(dòng)，使得諸多改革舉步維艱。

　　我們承認(rèn)多元化的社會(huì)，也認(rèn)可不同階層的利益訴求，所以才要通過(guò)公平合理的博弈，實(shí)現(xiàn)各方利益的均衡共享。但是，作為政府部門(mén)、作為官員，卻沒(méi)有權(quán)力借助手中的公權(quán)力為自身謀利，更不存在“利益分享”。一切權(quán)力所帶來(lái)的利益，都應(yīng)毫無(wú)保留地歸還人民。

　　顯然，在這一點(diǎn)上我們的改革任重道遠(yuǎn)。

　　以官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)為例。這一屢次在兩會(huì)上被提及的代表議案，之所以遲遲沒(méi)有下文，與多數(shù)官員的反對(duì)態(tài)度密切相關(guān)。出于自身利益的考慮，“反感”太“正常”了，所以才會(huì)一再拖延著制度的建立，即使少數(shù)地方進(jìn)行的改革嘗試，力度也明顯有限，遠(yuǎn)未達(dá)到公眾的預(yù)期。

　　再一次討論這一話題時(shí)，媒體評(píng)論說(shuō)：“調(diào)整收入分配重在通過(guò)一系列政經(jīng)改革，首先堵死哪怕部分堵死少數(shù)社會(huì)成員尤其是通過(guò)官商勾結(jié)攫取社會(huì)財(cái)富的各種渠道、暗溝和環(huán)節(jié)。若要讓全體人民共享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果不再成為‘空心湯圓’，官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)不但是不可取代的前置條件，亦是有針對(duì)性地補(bǔ)齊其他制度建設(shè)短板的先決條件之一。”

　　問(wèn)題在于，如果制度建設(shè)的投票者，陷身利益的泥淖難以自拔，公眾又如何能推動(dòng)和促進(jìn)制度的形成？

　　這似乎是一個(gè)兩難定律，卻必須尋找破解之道。

　　一項(xiàng)有11370名網(wǎng)友參與的調(diào)查顯示，近九成公眾期待代表委員超越階層局限，其中74.1%的調(diào)查者希望，代表委員是“以國(guó)家民族和全體人民利益為重的人”。

　　我們寄望更多的代表委員超脫自身利益，從而推動(dòng)制度的改革；我們更希望通過(guò)合理的制度安排，讓代表委員以國(guó)家為重，為民建言、為民爭(zhēng)利。 馮雪梅