2月6日上午11時(shí)40分，被告人劉長(zhǎng)春長(zhǎng)達(dá)20多分鐘的“萬(wàn)言書”——“我的最后陳述”完畢后，審判長(zhǎng)、仙居法院副院長(zhǎng)暨玲珍敲擊法槌，宣布休庭。

　　至此，從2月5日上午9時(shí)開(kāi)始，長(zhǎng)達(dá)10多個(gè)小時(shí)的臺(tái)州市國(guó)土資源局原局長(zhǎng)劉長(zhǎng)春受賄案庭審終告一段落。浙江在線記者旁聽(tīng)完一天半的庭審全程，力圖還原這位在浙江頗有知名度的“作家局長(zhǎng)”的多面人生，同時(shí)，也向未參與旁聽(tīng)的網(wǎng)友公開(kāi)本案庭審的一個(gè)最大亮點(diǎn)——保障控辯平等，真正形成“控辯交鋒、法官中立”的“三角”訴訟構(gòu)造。

　　被告的“雷人語(yǔ)錄”：我有“萬(wàn)言書”要最后陳述

　　2月5日上午8時(shí)50分，仙居法院臨時(shí)借用的杭州市江干區(qū)人民法院的大法庭內(nèi)，滿臉絡(luò)腮胡、身穿Y3休閑服的劉長(zhǎng)春在兩名法警押送下進(jìn)入法庭，他邊走邊向旁聽(tīng)席上的50多名親朋好友打招呼。

　　當(dāng)審判長(zhǎng)問(wèn)他有否收到起訴書時(shí)，劉長(zhǎng)春馬上激動(dòng)地喊道：“我是違法被刑拘的、違法被逮捕的，我沒(méi)有受賄！”這種答非所問(wèn)，當(dāng)即被審判長(zhǎng)制止。

　　按照庭審程序，首先由擔(dān)任此案第一公訴人的仙居縣檢察院副檢察長(zhǎng)項(xiàng)鳳華宣讀起訴書。檢察機(jī)關(guān)指控他從1997年至2007年期間，利用擔(dān)任臺(tái)州市國(guó)土局長(zhǎng)的職務(wù)便利，收受五家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賄賂金額為128萬(wàn)余元人民幣和15000元美金，為相關(guān)房產(chǎn)公司在工程驗(yàn)收通過(guò)、土地證發(fā)放、辦理農(nóng)轉(zhuǎn)用報(bào)批、建設(shè)用地審批、緩繳土地出讓金等方面謀取利益。

　　整個(gè)庭審中，劉長(zhǎng)春的情緒十分激動(dòng)，始終不忘自己是“作家”和局長(zhǎng)的雙重身份，自我辯護(hù)的過(guò)程一直看著早些時(shí)候準(zhǔn)備好的手寫“作品”，他的辯解聲音洪亮、滔滔不絕，仿佛他以前在筆會(huì)或局機(jī)關(guān)大會(huì)上作“報(bào)告”一般。在法庭調(diào)查未開(kāi)始，接受審判長(zhǎng)的程序性詢問(wèn)階段，他就多次答非所問(wèn)，否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的全部指控。當(dāng)他的長(zhǎng)篇“作品”念完后，參與旁聽(tīng)的媒體記者忍不住哄堂大笑。

　　在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，劉長(zhǎng)春先后幾十次舉手，要求自我辯解，其中還多次違反法庭規(guī)則，打斷公訴人的舉證和發(fā)表公訴詞，被審判長(zhǎng)制止。

　　“我對(duì)起訴書有異議，第一，我沒(méi)有受賄，辦案人員刑訊逼供，采用威脅等非法方法收集證據(jù)，起訴書指控的事實(shí)無(wú)中生成，用莫虛有的罪名進(jìn)行栽贓，嚴(yán)重違背事實(shí)真相；第二，違法決定、違法逮捕；第三，起訴書沒(méi)有載明凍結(jié)的財(cái)物，沒(méi)有依法隨案移送被扣押的原物；第四，起訴書上列明的孫仁富等六位證人無(wú)一出庭，按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第47條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通知證人到庭；第五，起訴書沒(méi)有列明證據(jù)之一的視聽(tīng)資料，按照規(guī)定，必須實(shí)行全程錄音錄像，希望調(diào)取對(duì)我訊問(wèn)制作筆錄的同步錄音錄像的原件；第六，本案不屬于仙居縣人民檢察院管轄，要求法院將本案退回檢察院處理。”法庭調(diào)查剛一開(kāi)始，劉長(zhǎng)春就提出了六條辯解意見(jiàn)。

　　之后，劉長(zhǎng)春對(duì)公訴人的每一項(xiàng)指控都作了長(zhǎng)篇大論的辯解。當(dāng)他的辯護(hù)人提出是否就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題由辯護(hù)人先辯論完畢時(shí)再由他說(shuō)時(shí)，他也一口回絕，自我地按事先寫好的“辯護(hù)作品”宣讀。

　　2月6日上午11時(shí)15分，經(jīng)過(guò)控辯雙方“馬拉松式”的激辯，審判長(zhǎng)宣布法庭辯論結(jié)束，接下來(lái)由被告人劉長(zhǎng)春作最后陳述。按照筆者多年的庭審經(jīng)驗(yàn)，以為庭審在一、二分鐘內(nèi)馬上結(jié)束，媒體席上的部分記者也在收拾攝影器材，準(zhǔn)備退庭。誰(shuí)知，劉長(zhǎng)春這時(shí)說(shuō)了一句“雷人語(yǔ)錄”：謝謝審判長(zhǎng)！我還有“萬(wàn)言書”要最后陳述。

　　隨后，劉長(zhǎng)春拿出一疊書面材料。劉長(zhǎng)春不愧為書法家，原來(lái)真是用秀麗的鋼筆字書寫的“萬(wàn)言書——我的最后陳述”。接著，他的情緒又激動(dòng)起來(lái)，把眼鏡取下放在一邊，用幾近呼喊的聲音高聲宣讀：“萬(wàn)言書——我的最后陳述。在一審法庭上，我一生以清高自許，15年來(lái)風(fēng)來(lái)雨去，在崗位上堅(jiān)持依法行政，沒(méi)有辦理過(guò)一件權(quán)錢交易性質(zhì)的事情，我堅(jiān)持底線，從來(lái)沒(méi)有接受過(guò)賄賂，我對(duì)得起黨和臺(tái)州人民……”

　　“被告人劉長(zhǎng)春，這是最后陳述，你之前已在法庭上辯解過(guò)的內(nèi)容，不要重復(fù)。”當(dāng)劉長(zhǎng)春又重新“炒冷飯”地重復(fù)起之前說(shuō)過(guò)多遍的辯解內(nèi)容時(shí)，審判長(zhǎng)及時(shí)地予以了制止。但劉長(zhǎng)春此時(shí)已聽(tīng)不進(jìn)任何意見(jiàn)，仍堅(jiān)持宣讀：“事實(shí)的力量是巨大的，是任何人都不能改變的，本案從拘捕到現(xiàn)在都是錯(cuò)案，我已經(jīng)向法庭要求舉證，如果我們的法律放棄公正，國(guó)家就沒(méi)有法律，中央強(qiáng)調(diào)的腐敗問(wèn)題就得不到解決，最后失去的將是民心，我是無(wú)罪的，為人為鬼我都討回清白，討回公道，在這莊嚴(yán)的法庭上，我呼喚正義良知無(wú)論在什么時(shí)候都不能丟失的實(shí)事求是的精神，我要求按照證據(jù)不足、事實(shí)不清的原則對(duì)我作出無(wú)罪判決，還好人以清白……”

　　經(jīng)典公訴詞：房?jī)r(jià)攀升有貪官“暗賄、雅賄”的“功勞”

　　在整個(gè)庭審中，二位出庭支持公訴的公訴人發(fā)表的公訴意見(jiàn)也相當(dāng)精采。

　　“在今天的庭審過(guò)程中，通過(guò)宣讀起訴書、訊問(wèn)被告人、舉證質(zhì)證，充分證明了本院起訴書指控的被告人劉長(zhǎng)春受賄犯罪的相關(guān)事實(shí)。盡管被告人劉長(zhǎng)春在法庭調(diào)查階段徹底推翻他在偵查階段所作的供述，并百般狡辯，避重就輕，但這些證據(jù)足以證明仙居縣檢察院起訴書所指控的被告人劉長(zhǎng)春受賄的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。”擔(dān)任第一公訴人的仙居縣檢察院副檢察長(zhǎng)項(xiàng)鳳華在庭上嚴(yán)正的指出。

　　之后，公訴人就本案的管轄問(wèn)題、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、定罪量刑等方面發(fā)表了三點(diǎn)公訴意見(jiàn)。

　　一是被告人劉長(zhǎng)春身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成受賄罪。在法庭調(diào)查中，針對(duì)起訴書的指控，公訴人依法訊問(wèn)了被告人，向法庭出示了依法獲取的大量證據(jù)，清晰地展示了被告人劉長(zhǎng)春受賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額和其利用職務(wù)上的便利為他謀取利益等犯罪事實(shí)的基本要素，充分證實(shí)了被告人劉長(zhǎng)春受賄犯罪的主體身份、主觀故意、客觀行為和侵害的客體等犯罪構(gòu)成的法定要件。被告人劉長(zhǎng)春在偵查階段對(duì)本院起訴書指控的犯罪事實(shí)，作過(guò)多次供述，并對(duì)每一筆犯罪事實(shí)均書寫過(guò)親筆供詞，在離開(kāi)溫嶺看守所到浙江青春醫(yī)院后期間，對(duì)自己的受賄事實(shí)也是供認(rèn)不諱，但在本院審查起訴及昨天的法庭調(diào)查中，被告人劉長(zhǎng)春徹底推翻了他原來(lái)所作的供述，推翻的唯一理由是偵查人員刑訊逼供、誘供。對(duì)此，公訴人也明確表態(tài)，如合議庭認(rèn)為確有必要可以邀請(qǐng)被告人、辯護(hù)人到全程同步錄音錄像原件的存放地點(diǎn)一起觀看。被告人劉長(zhǎng)春受賄的犯罪事實(shí)只有孫某的20萬(wàn)元是檢察機(jī)關(guān)事先掌握的，其他的所有受賄事實(shí)均是劉長(zhǎng)春主動(dòng)交待的，更不存在指供、誘供、刑訊逼供的前提和條件。所以被告人劉長(zhǎng)春對(duì)此辯解是沒(méi)有任何證據(jù)，反而證實(shí)了檢察機(jī)關(guān)是在依法取證，文明辦案并切實(shí)保障被告人合法權(quán)益的情況下獲取的。