《中國經(jīng)濟周刊》記者 葉建國 王勇 王群 ★李姍姍／北京、陜西、河南報道

　　文物主管官員的謹慎表態(tài)，并沒有使這場圍繞“曹操墓”真?zhèn)蔚臓幷撟罱K塵埃落定。

　　1月18日，國家文物局在對河南安陽曹操高陵相關(guān)考古發(fā)掘和研究情況進行考察后，雖建議河南方面按照程序完成全國重點文物保護申報工作，但也解釋稱，“傾向性認可的結(jié)論建立在階段性考古所取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上”。

　　而在此前，針對河南安陽發(fā)現(xiàn)“曹操墓”的討論中，曾經(jīng)有這樣一個笑話，說是“從曹操墓穴中挖出了兩個頭蓋骨，一大一小，經(jīng)權(quán)威專家鑒定，大的是曹操的，小的是曹操小時候的”。

　　這則笑話包含了對一些站在各自立場對“曹操墓”發(fā)表看法的專家學者的諷刺。在這則笑話廣為流傳之時，亦是各方人士就該墓葬的確認和開發(fā)爭論正酣之時。

　　爭論主要在兩個層面展開：一是，該墓到底是不是魏武帝曹操之墓；二是，在文物保護與商業(yè)開發(fā)之間如何權(quán)衡，挖還是不挖，開發(fā)還是不開發(fā)。

　　這亦是眾多帝王陵墓發(fā)現(xiàn)、開發(fā)過程中一般都會遭遇的論戰(zhàn)。而隨著我國新一輪帝王陵墓開發(fā)熱潮的來臨，針對“帝王陵墓經(jīng)濟”的更大范圍思辨也隨之聲隆。

　　中國帝王陵墓的背后究竟隱藏了怎樣的經(jīng)濟密碼？這些埋葬著一代帝王的陵墓將給當?shù)氐慕?jīng)濟和民生發(fā)展帶來怎樣的圖景？縱然是拋卻單純的針對文物和文化保護的倫理和道德批判，帝王陵墓的經(jīng)濟開發(fā)真的就那么容易一挖成名、坐收其成嗎？

　　真?zhèn)沃�辯的背后

　　對于一代梟雄曹操身葬何地，長期以來眾說紛紜。民間有“漳河水底”、“安徽亳州”、“河南許昌”、“河南安陽”等諸多版本，更有“七十二疑冢”的流傳。

　　將曹操陵墓與河南安陽安豐鄉(xiāng)西高穴村之間建立起直接關(guān)系的是，1998年，西高穴村民徐玉超挖出一塊墓志。該墓志上有銘文稱“墓在高決橋陌西行一千四百步，南下去陌一百七十步，故魏武帝陵西北角西行四十三步，北回至墓明堂二百五十步”。

　　后經(jīng)專家考證，此墓志主人為后趙大仆卿駙馬都尉魯潛。后趙距離曹操去世時間不過百年，專家揣測“魏武帝莫非就是后漢時期的曹操”。

　　不過，那座最初僅僅被稱為“東漢墓”的大墓并未引起考古界太多重視，卻引來了一撥又一撥盜墓者的興趣。2008年初秋，“東漢墓”再次被盜，有關(guān)部門追回一塊頗具文物價值的“畫像石”，引起了考古專家的重視。后經(jīng)過多方運作和努力，2008年12月12日，經(jīng)國家文物局批準，河南省文物局組織省文物考古人員正式對“東漢墓”進行搶救性發(fā)掘。

　　一年后的2009年12月13日，中國社科院歷史研究所漢魏史專家梁滿倉、中國社科院考古研究所博士王明輝，河南省文物考古研究所原所長、考古與古文字學專家郝本性等10多位專家通過對已出土文物進行研究和論證，最終認定安陽西高穴村“東漢墓”為曹操高陵。

　　西高穴村一夜成名，但針對曹操墓真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑聲也隨之而來。

　　在眾多的質(zhì)疑聲中，來自河北邯鄲和安徽亳州方面的質(zhì)疑引起了媒體的深度關(guān)注。其中，邯鄲與河南安陽隔漳河相望，同為歷史文化名城，此前，該市下轄的磁縣講武城鄉(xiāng)以西和時村英鄉(xiāng)中南部，與本次宣稱發(fā)現(xiàn)曹操墓的河南安陽安豐鄉(xiāng)，共同被曾任該市政協(xié)常委、文史委員會主任的劉心長圈定為曹操墓可能所在地。而安徽亳州為曹操故里。

　　更多的輿論認為，安陽高調(diào)宣布發(fā)現(xiàn)曹操墓和邯鄲、亳州提出質(zhì)疑的背后，都代表了當?shù)氐睦�益訴求。畢竟，曹操墓的發(fā)現(xiàn)和開發(fā)或?qū)�對當�(shù)氐穆糜伍_發(fā)和經(jīng)濟發(fā)展起到巨大帶動作用。而來自南開大學的歷史學者裴鈺經(jīng)過測算給出的“一個曹操墓每年給安陽帶來的旅游收入將在4.2億左右”的判斷，更是讓人對帝王陵墓經(jīng)濟的發(fā)展充滿想象。

　　“一部《三國演義》讓曹操家喻戶曉，曹操墓的旅游價值并不在秦始皇陵之下。”裴鈺告訴《中國經(jīng)濟周刊》。

　　陵墓保護的資金困局

　　也正是考慮到曹操墓可能帶來的巨大經(jīng)濟利益，更多輿論觀點將矛頭指向地方政府進行曹操墓發(fā)掘背后的商業(yè)邏輯，稱曹操墓開發(fā)的背后是“政績工程”、“利益驅(qū)動”、“活人賺死人的錢”、“又一個周老虎”。

　　“商業(yè)開發(fā)和文物保護并非對立，都是文保工作中兩個不可缺少的環(huán)節(jié)，只有具備系統(tǒng)科學的開發(fā)規(guī)劃的文保項目，才符合現(xiàn)代人文主義的要求，才是‘現(xiàn)代意義’上的完整的文保規(guī)劃。”裴鈺告訴《中國經(jīng)濟周刊》。

　　在中國目前的文物保護投入體制下，對于文物工程的開發(fā)規(guī)劃更顯迫切和必要。裴鈺給出的例子是，甘肅省有各種不可移動文物13284處，其中國家保護單位22處，省級保護單位446處，市縣保護單位2950處，合計各種保護單位3418處。但該省每年固定的文物保護經(jīng)費只有100萬元，平均每處292.5元，杯水車薪，文物保護與管理難以為繼。

　　又如河南省洛陽市博物館擁有館藏文物40余萬件，由于受場地、資金等因素的制約，只有極少部分才能與游客見面，加之資金缺乏、設(shè)施陳舊、維修不力等原因，導致了文物損壞的例子很多。

　　與甘肅和洛陽形成鮮明對比的是，內(nèi)蒙古鄂爾多斯的成吉思汗陵(下稱“成陵”)， 到2007年，成陵旅游區(qū)開發(fā)和陵園保護、修繕、建設(shè)的總投入已經(jīng)達到7.8億元，成陵占地面積由1.5平方公里增加到10平方公里，控制面積達到80平方公里，其中陵園占地面積比開發(fā)前增加了一倍；文物古跡的修繕陸續(xù)圓滿完成，文物景點由開發(fā)前的14處增加到27處。

　　成陵在2001年啟動開發(fā)，當年農(nóng)牧民人均收入只有2500元，成陵開發(fā)6年后，即2007年，當?shù)剞r(nóng)牧民收入已經(jīng)達到6287元，增長了151%。

　　“沒有產(chǎn)業(yè)開發(fā)‘輸血式’的支撐，成陵的文保不可能做得這么好。帝王陵墓商業(yè)開發(fā)所釋放的民生效益之巨，可見一斑。”裴鈺說。

　　在聯(lián)合國教科文組織《世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中有一個判斷：“(文保)工作需要大量手段，而列為保護對象的財產(chǎn)的所在國卻不具備充足的經(jīng)濟、科學和技術(shù)力。”在裴鈺看來，這個判斷符合中國文保的現(xiàn)狀，中國是文明古國，也是第三世界國家，僅僅憑借國家財政不足以支撐整個文保工作。