前段時間，許多地方的聽證會都曝出稀罕事情。比如濟南24名聽證代表，有處長、教授、高工，卻沒有下崗工人、特困人員；哈爾濱唯一反對漲價的代表，扔了一個水瓶才得到發言機會；還有福州7名消費者代表，打死也不愿意公開身份……這一切，被民眾憤慨地稱為“聽證作秀”。的確，當一個原本設定為民主機制的程序變異為漲價合法化的工具時，你發覺自己不僅被人耍了，還幫助了耍你的人。

　　但沒想到，人們的質疑與抗議，也成了聽證會開得成功的理由。發改委網站刊文稱，“如果政府真想作秀，豈會讓這些‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？聽證會屢次曝出問題，恰恰反映了聽證會并非‘作秀’”。且不論這個邏輯多么詭辯和蠻橫，是不是有點繞圈子的感覺？你不是要辯論，要發聲么？發改委不是正和你就聽證的程序和結果各抒己見么？政府并沒有壟斷意見，只不過你的聲音小一點而已。

　　批駁“小偷被抓就證明不是小偷”的邏輯固然應該，但聽證制度本身才是重點。程序不透明、民意被代表、被利益集團綁架等等，均是進入到聽證會議程之后發現的毛病。我覺得不妨抽身出來，先解決幾個基本問題：1、為什么要聽證，即動機為何？2、誰來發起聽證，即以何名義讓對立雙方愿意坐下來談？3、聽證會非得得出一個確切的結果？

　　在我國的價格決策聽證中，第一和第二個問題的答案是唯一的。聽證的動機，主要因為想漲價，至今似乎沒有動議降價而召開聽證的；發起聽證的，只能是各級價格主管部門，是為了“把漲價的原因、漲價的幅度、漲價的影響展示給廣大人民群眾看”。就是說，聽證會是為漲價舉辦的，大家對于漲價有什么看法，都可以說說；不漲或降價的，不屬于討論范圍。本來兩個人打商量，可能談崩了下次再說；但聽證會這樣一路下來，就不可能談崩，只會端出允許漲價的結論。

　　所以你也看出蹊蹺來了：為漲價而聽證，是不可能聽出降價來的；只由政府部門來發起組織聽證，反對漲價的一方，永遠只能處于解釋和防御的被動局面。更絕的是，聽證會無法談崩，強勢的強制，弱勢的只好順從。在這種安排里頭，既無所謂的“牌子”，也就沒有什么“蹩腳的演員”了。林坤