- 社論

　　國務(wù)院法制辦主任曹康泰日前接受《新京報(bào)》采訪時(shí)表示，目前法制辦正在就征收條例草案征求地方意見，并還將請(qǐng)被拆遷人表達(dá)意見，草案修改完善后，將會(huì)盡快公開征求公眾意見。

　　針對(duì)征收條例制訂中遇到的困難，曹康泰將之概括為三個(gè)主要問題，而首當(dāng)其沖的就是“如何界定公共利益”的問題。曹康泰透露，征收條例將會(huì)采取列舉的方式界定公共利益，且傾向于采取對(duì)公共利益進(jìn)行范圍較“窄”的界定，不過這遭遇了地方的不同意見，地方希望能夠?qū)⒅�界定得“寬”一點(diǎn)。

　　一部牽涉到中央與地方、政府與開發(fā)商、政府與公民等多方利益關(guān)系的法，自然需要通過立法博弈來實(shí)現(xiàn)利益妥協(xié)。但自“五學(xué)者建言”以來，于公共媒體上我們所看到的，是對(duì)“拆遷條例”的一致聲討。法乃社會(huì)公器，體現(xiàn)的是多數(shù)民意。民意在輿論表達(dá)中聚沙成塔，拆遷“拆遷條例”的共識(shí)清晰可辨。從曹康泰主任的表態(tài)中，我們同樣看到，國務(wù)院法制辦的諸多意見均與多數(shù)民意契合。

　　但，新法緣何就“千呼萬喚出不來”？

　　從“公共利益”之辯中，曹康泰主任為我們點(diǎn)出了原因：“遭遇了地方的不同意見”。民眾和中央都希望限制公共利益的范圍，但“地方希望能夠?qū)⒅�界定得寬一點(diǎn)�！边@是目前我們唯一聽到的針鋒相對(duì)的博弈。遺憾的是，“地方”仍然模糊難辨。這里的“地方”，究竟是哪個(gè)“地方”，它能否像五學(xué)者那樣公開自己的姓名、身份跟單位？如果只是少數(shù)“地方”的少數(shù)不同意見，又怎能構(gòu)成拆遷“拆遷條例”的強(qiáng)大阻力？

　　毫無疑問，期盼征收新規(guī)早日實(shí)施的民意也來自“地方”。當(dāng)“地方”表達(dá)出不同意見，實(shí)則表明在這個(gè)“地方”，“地方政府”與“地方民眾”在征收與拆遷問題上已產(chǎn)生了根本分歧。而解決這一分歧的辦法，就是要讓這個(gè)“地方政府”尊重“地方民眾”的多數(shù)意見。政府的所有權(quán)力來源于民眾的讓渡，“地方政府”沒有任何理由站在地方民眾的對(duì)立面。如果有，讓它站出來說話。

　　立法博弈需要公開、公平地進(jìn)行。征收條例的制定同樣如是。征收條例草案在征求意見時(shí)，也不應(yīng)人為制造先后次序，而應(yīng)面向社會(huì)公開，讓地方政府、開發(fā)商、被征收人及相關(guān)利益群體都能同時(shí)看到草案，并及時(shí)提出自己的立法訴求。

　　我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“立法游說”正當(dāng)化的時(shí)代。對(duì)于地方政府來說，如果認(rèn)為自己的意見有利于“公共利益”及多數(shù)民眾福祉，也應(yīng)該主動(dòng)現(xiàn)身向公眾表達(dá)，向立法建言。沒有公開解釋，不愿公開說明，只能引起多數(shù)公眾的懷疑。早在《物權(quán)法》尚未通過之時(shí)，“拆遷條例”的修改程序其實(shí)已經(jīng)啟動(dòng)。據(jù)稱相關(guān)草案還曾提交討論，但受阻于今天仍不為大眾所知的“地方利益”。正是因?yàn)闆]有民眾的參與，沒有“地方利益”的公開表達(dá)，才有了“拆遷條例”這個(gè)早該“拆遷”的“違法釘子戶”。

　　立法是妥協(xié)的藝術(shù)。一部體現(xiàn)基本公義的良法，必然是公開、平等博弈而后妥協(xié)的結(jié)果。若有地方對(duì)拆遷變法說“不”，請(qǐng)站出來說話。