北京大學(xué)5位教授聯(lián)名向全國人大建言要求審查《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)之后，北京市億嘉律師事務(wù)所律師呂國華也就此向全國人大常委會遞交建議函。

　　呂國華建議，撤銷《拆遷條例》并進(jìn)行拆遷立法。

　　呂國華的意見是根據(jù)《中華人民共和國立法法》提出的，即征收非國有財產(chǎn)只能制定法律進(jìn)行規(guī)范，屬于行政法規(guī)的《拆遷條例》顯然不得對征收非國有財產(chǎn)作出規(guī)范。

　　呂國華畢業(yè)于北京大學(xué)，在課堂上，他對《拆遷條例》的印象“很好”。因為，它規(guī)定開發(fā)商不許干這個，政府部門不許干那個，“很多禁止性條款”。

　　呂國華做了律師才發(fā)現(xiàn)，在很多地方，開發(fā)商、政府部門“根本不理睬”這個條例。

　　因為，開發(fā)商、政府部門做了“禁止”做的事情，《拆遷條例》并沒有懲罰性措施，也就是說，那些禁止性條款是沒有意義的。

　　由于《拆遷條例》操作性差，各地都紛紛出臺了實施細(xì)則。這些地方性規(guī)定往往都是從拆遷人的角度出發(fā)，犧牲了被拆遷人的合法權(quán)益。然而，這些地方性法規(guī)比《物權(quán)法》、《行政許可法》更受當(dāng)?shù)胤ㄔ呵嗖A，更容易被認(rèn)可，法院判決中提及的法律依據(jù)也難免因地而異。

　　這是呂國華代理拆遷案件中遇到的最嚴(yán)重的問題之一。

　　呂國華舉了簡單的例子。根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，發(fā)放拆遷許可證必須聽證，聽取被拆遷人的意見。可在實際操作過程中，政府部門和開發(fā)商幾乎都不會這么做，當(dāng)被拆遷人以此為由訴至法院時，法院都會繞開《行政許可法》，根據(jù)地方規(guī)定判決政府部門程序合法，稱不舉行聽證并不會侵害被拆遷人合法權(quán)益。

　　呂國華認(rèn)為，這些規(guī)定有恃無恐地剝奪了被拆遷人本來就十分有限的合法權(quán)益。

　　呂國華和他的同事們每年大概會接20多個拆遷案子，接案的標(biāo)準(zhǔn)一般是“被拆遷人在10人以上，拆遷項目是省級以上重點工程”。

　　這些案件中，勝訴率大概在30%，“很凄慘”，呂國華說，這里面有法律規(guī)定的問題，也有行政干預(yù)的原因。

　　根據(jù)最高人民法院2005年的一項司法解釋，在拆遷中達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議的，被拆遷者提起民事訴訟狀告拆遷人的案件，法院不再受理。也就是說，解決拆遷補償糾紛，被拆遷人不能狀告拆遷人，需要先向有關(guān)行政機關(guān)申請裁決，如果不服裁決可以提起行政訴訟，狀告裁決機關(guān)。

　　“這就是說，被拆遷人的房子值多少錢要由政府部門來決定。”呂國華說，這很荒唐，本來是被拆遷人和開發(fā)商之間的民事法律關(guān)系，卻硬生生地加入行政裁決，“而且，政府給出的價格往往都比開發(fā)商給的還低。”

　　呂國華所做的，就是利用現(xiàn)有的《拆遷條例》的漏洞，通過訴訟技巧，拖住開發(fā)商，有時還會建議被拆遷人找媒體表達(dá)訴求，獲得應(yīng)有的補償。

　　我國現(xiàn)行法律對公共利益性質(zhì)的拆遷進(jìn)行了原則性規(guī)范，而對商業(yè)利益性質(zhì)的拆遷沒有作出任何規(guī)定。事實上，當(dāng)前各地拆遷中，商業(yè)利益性質(zhì)的拆遷占絕大多數(shù)。

　　呂國華認(rèn)為，本應(yīng)由平等民事主體之間協(xié)商而定的拆遷補償，卻因為行政干預(yù)，因為行政裁決和強制拆遷制度，變得不平等。

　　在安徽阜陽的一個拆遷項目中，同樣被界定為違章建筑的3個被拆遷戶，卻經(jīng)歷了3種不同的命運。一個通過“激烈的抗擊”方式，獲得了超出評估價3倍的補償金；一個打官司勝訴后，房子放在那兒不拆了；一個至今還捧著政府部門下達(dá)的強拆決定書，不知如何是好。

　　這樣迥異的拆遷生態(tài)在呂國華代理的拆遷案件中并不鮮見，即使能拿到高額賠償，被拆遷人都會經(jīng)歷一場辛苦的斗爭，爭取的過程難免悲涼甚至極端。

　　呂國華表示，商業(yè)性質(zhì)拆遷中的拆遷當(dāng)事人如果無法協(xié)商確定拆遷補償，應(yīng)該由拆遷人自行承擔(dān)協(xié)商不成的后果。

　　“這就是說，你要建高爾夫球場，1000戶里只有1戶不同意拆遷補償，那你就建不成。”呂國華說，如果有了拆遷法，國外那些似乎聳人聽聞的拆遷新聞就有可能在我們這里出現(xiàn)。(記者 李麗）