等待著，等待著，官方的消息出來了，事件的真相也該近了。只不過，民眾此前的重重疑問尚未消散，新的調查結論又使他們陷入新的驚訝之中。16日下午，昆明市檢察院與昆明市公安局聯合召開新聞通報會，向媒體通報犯罪嫌疑人邢鯤在昆明市小南派出所自縊身亡事件的調查情況。通報稱，邢鯤系用紙幣捅開手銬，用攜帶的鞋帶自縊身亡。

　　很多人的第一反應是，用紙幣捅開手銬，這太傳奇了。在網絡上，甚至有不少網友直接將這一說法理解為某種暗喻或者暗語。就如同先前此地發生的“躲貓貓”事件一樣，“躲貓貓”就被認為是一種虐待被羈押者的暗語。但是，云南信息港發布的一則報道稱，“記者通過現場發布的監控錄像看到，邢鯤在自縊前，用隨身裝的紙幣打開了手銬。”既然有現場監控錄像為證，“紙幣開手銬”的說法盡管聽起來不可思議，但應該是可以接受的。

　　比之眼見為實的“紙幣開手銬”，死者邢鯤“用鞋帶自縊”的說法顯然還要面對更多的追問。神奇的鞋帶今天是第一次現身，在此之前對于邢鯤到底用什么工具自殺的問題，當地警方的正式回答是“還在調查中”。在邢鯤十多年來四番入獄這樣的前科都調查得一清二楚的同時，居然不知道他用了什么樣的工具來自縊，神奇。好在今天終于查清，他用的是兩根長度為1米2的鞋帶，并且前述目擊了錄像的記者描述說，錄像拍攝到了邢鯤將兩根鞋帶打結系在鋼筋上，以及他跌倒的畫面。這樣的畫面可以說明鞋帶的存在，卻無法直接得出死者是要通過它自縊的結論。一個能用紙幣開手銬的“高人”，為什么就不會去嘗試用鞋帶逃脫？

　　更為關鍵的是，此后的錄像畫面沒有了。當地官方的解釋是攝像頭存在“視線死角”，這是一個約14厘米高、面積為0.16平方米的監控盲區。有監控盲區不代表可以拿不出監控錄像，而且這個盲區的面積并不大，死者果然是自縊的話，他沒必要也不大可能把自己“干干凈凈”地約束在那片盲區之中。況且，死者到底是不是自縊而死，從看守人員發現其尸體，以及進行急救等畫面，都可以用來佐證。存在盲區的說法無法說明自縊的存在，不拿出錄像的做法更加使這之后的空白讓人懷疑。當記者問起兩根鞋帶能否撐起死者的重量時，官方人員再一次稱“研究后才能給出答復”。這強悍的鞋帶，比不得那脆弱的手銬，因為鞋帶殺人的說法缺乏直接有力的錄像為證。

　　官方眼下承認的疏漏，僅僅是紙幣與鞋帶的來源，這個不該有，“工作不細致、不認真”的民警將被追責。除此之外，官方認為整個案件“依照規定辦理了法律手續，辦案過程符合法律規定”。可是，根據警方的通報，嫌犯被當地派出所滯留盤問的開始時間是11日中午11時30分，到12日早上7時許疑犯死亡，滯留盤問時間超過19個小時。而根據公安部2004年發布的《公安機關適用繼續盤問規定》，繼續盤問的時限一般為12小時，只有在12小時以內確實難以證實或者排除其違法犯罪嫌疑的才可以超過這個時限。但是，警方通報十分清楚地表明，疑犯在被投入候問室之前已經“對犯罪事實供認不諱”。那么，警方在執法中顯然存在超越時限盤問的違規問題。

　　民眾的驚奇需要官方以扎實的證據來回應，在證據面前再離奇的情節也會具備說服力。比如，只要公開邢鯤“紙幣開手銬”的錄像，所有隱喻或隱語的猜測自然會風吹云散。要公眾相信“用鞋帶自縊”的說法，同樣需要更加扎實的證據。否則，如同“躲貓貓”事件一樣，公眾寧可呼吁更高層級的權力介入。(周東飛）