辯護(hù)技巧與妨害作證，兩者的界限并不像普通人想象得那么涇渭分明。事實(shí)上，在過去很多時(shí)候，律師的正當(dāng)“辯護(hù)技巧”被個(gè)別司法機(jī)關(guān)視為“幫壞人脫罪”的妨害作證，遭到打擊。

　　繼落馬法官烏小青意外自殺之后，重慶打黑案又出現(xiàn)了“戲劇性”一幕：“黑老大”龔剛模為爭取立功，主動(dòng)向警方檢舉了其辯護(hù)律師李莊、馬曉軍等人教唆其偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的犯罪事實(shí)。目前李莊等已因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪(俗稱“律師偽證罪”)而被批捕。

　　按刑法第306條規(guī)定，該罪的罪狀有三條：在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)；幫助毀滅、偽造證據(jù)；威脅引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。據(jù)報(bào)道，李莊律師此次落馬源于“五宗罪”，有媒體將之稱為“律師作假門”，引來網(wǎng)民無數(shù)的口水和板磚。筆者認(rèn)為這個(gè)說法有失唐突，容易產(chǎn)生誤解，因?yàn)榧幢恪奥蓭焸巫C罪”成立，那也不是律師在作“偽證”，而是“妨害作證”。

　　辯護(hù)技巧與妨害作證，兩者的界限并不像普通人想象得那么涇渭分明。事實(shí)上，在過去很多時(shí)候，律師的正當(dāng)“辯護(hù)技巧”被個(gè)別司法機(jī)關(guān)視為“幫壞人脫罪”的妨害作證，遭到打擊。

　　為了更好地保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利，很多國家規(guī)定了“律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)”，以免辯護(hù)律師動(dòng)輒得咎，畏手畏腳。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》，其第20條規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。”我國《律師法》第36條也規(guī)定：律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。可惜這種豁免權(quán)僅限于庭上的辯護(hù)，沒有包含刑事辯護(hù)的整個(gè)過程。

　　具體來看看李莊律師的“五宗罪”，罪與非罪的邊界頗值得深思，也凸顯了保障律師辯護(hù)權(quán)、當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利與司法機(jī)關(guān)打擊犯罪效率間的張力。

　　比如“幫助他與其妻串證”，“通報(bào)同案其他被告人對龔犯罪行為的供述”，李莊是龔的辯護(hù)人，無論是同伙對其不利的供述，還是龔的妻子作為辯方證人的證言，都是案情的一部分，要求辯護(hù)人李莊律師隱瞞這些案情，警方的法律依據(jù)何在。況且，律師每次會(huì)見委托人都由警察陪同，那么串供是如何發(fā)生的？

　　律師“讓龔在開庭時(shí)以傷情鑒定為由，迫使法院休庭，拖延庭審”，是否算“擾亂庭審秩序”，也應(yīng)具體問題具體分析。因?yàn)楸桓嫒擞懈鼡Q辯護(hù)人、要求驗(yàn)傷等訴訟權(quán)利，律師建議委托人依法啟動(dòng)這個(gè)法律程序，是否能簡單地與“擾亂庭審秩序”畫等號？并且，“拖延庭審”能否作為“律師偽證罪”的罪狀？

　　至于攛掇黑老大“謊稱被刑訊逼供”、“翻供”等，的確有“律師偽證罪”的嫌疑，但其尚處于“犯罪準(zhǔn)備”階段，目前除了黑老大的“舉報(bào)”，還有沒有其他過硬的證據(jù)？期待司法機(jī)關(guān)拿出更有力的證明。

　　此外，據(jù)報(bào)道，律師李莊這些“違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關(guān)部門的警覺，巡查民警多次批評和警告，李莊仍置若罔聞”。《律師法》為防止當(dāng)事人與辯護(hù)律師的談話內(nèi)容被司法機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)夭捎茫�作為指控證據(jù)，所以第33條規(guī)定：律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。李莊一案中，律師與嫌疑人之間的談話“不被監(jiān)聽”，這一權(quán)利有沒有得到切實(shí)保障？

　　法治國家里應(yīng)有這樣的共識：律師辯護(hù)不是刑事訴訟的可有可無的部分，而是整個(gè)審判的靈魂。所以，要切實(shí)保障律師的辯護(hù)權(quán)，“律師偽證”的罪名宜慎用。李莊律師案的上述疑問，期待司法機(jī)關(guān)有力的證明和解釋。

　　□子且(學(xué)者）