近來接連發生的拆遷暴力事件，促使人們再次聚焦城市拆遷制度，以及作為拆遷基本依據的《城市房屋拆遷管理條例》。

　　日前，北大法學院五名學者向全國人大常委會遞交了《關于對〈城市房屋拆遷管理條例〉進行審查的建議》，認為《拆遷條例》與憲法和《物權法》相抵觸，建議立法機關對《拆遷條例》進行審查，撤銷這一條例或建議國務院對《拆遷條例》進行修改。

　　這是繼2003年“孫志剛案”法律學者上書之后，學者又一次就行政法規上書國家最高權力機關，這不僅進一步推動了人們對拆遷制度的檢討，也為推進制度改革提供了良好契機。人們期待這一次能夠像6年前一樣，悲劇性的個案最終能推動制度的進步，讓城市拆遷立法融入更多現代法治的文明基因，以避免同類事件的再度發生。

　　其實，在《物權法》出臺之后，我國拆遷制度就受到質疑，此次如果能順應民意和法治潮流，對《拆遷條例》中與上位法相沖突的地方進行徹底修改，無疑是眾望所歸。而從長遠來看，要實現城市拆遷法治化，還需要全方位的革新“手術”。

　　在立法理念上，應實現由“權力保障法”向“權利保障法”的轉變。現行《拆遷條例》本是為了配套《城市規劃法》而由國務院制定的，當時為了加速城市化進程而賦予地方政府強大的拆遷權力，雖然經過2001年修改，但其整體立法理念仍是以保障政府權力為中心，過于強調公民“服從的義務”。隨著憲法和法律對私權保護的加強，以及公民維權意識的增強，這種舊有思維下的法律規范已經不合時宜。所以，拆遷法治化的首要路徑就是確立權利保障理念，通過立法控制和規范政府拆遷的權力。

　　在拆遷模式上，應在準確界定“公共利益”的基礎上“分而治之”。現行《拆遷條例》的最大缺陷，就是沒有區分公益和商業拆遷，其運作模式是公權力與開發商合作，政府部門既當“運動員”，又當“裁判員”。因此，應該準確界定“公共利益”，由政府主導公益性拆遷，此時公民在“正當程序”和“合理補償”的基礎上有服從的義務；而商業性拆遷則應由行政法回歸到民法領域，由開發商和被拆遷人通過談判協商解決。

　　在沖突化解上，應突出司法的權威以為公民提供有力的法律救濟。現實生活中，公民個體在與公權對抗中之所以選擇“以命相搏”，很大程度上是因為我們制度框架內的利益疏導機制存在梗阻。法治社會中，社會沖突可以回到法律框架下解決，所以在政府主導的拆遷中，應當著力打通“民告官”的司法渠道，在商業拆遷中應改變現有的由政府裁決的做法，將爭議交至法院作出最后裁斷，而所有強制拆遷則必須經過司法審查方能實施。

　　總之，用現代法治文明重新審視城市拆遷立法，融入權利保障、正當程序、民主協商、司法救濟等現代法治基因，這不僅是從根本上化解拆遷中官民沖突的現實需要，更是構建和諧城市發展秩序、推進政治文明的長遠之計。