最近，國內(nèi)兩撥法學權(quán)威級的專家，就同一起事件、依據(jù)同一條法律，發(fā)表了完全相反的意見。這起事件就是陜西省漢中市韓興昌誹謗案。最近，陜西省漢中市漢臺區(qū)人民法院以誹謗罪判處被告人韓興昌有期徒刑1年。韓興昌該不該被判罪，應該由法院根據(jù)法律來決定。但圍繞此案發(fā)生的爭論卻給我們提出一個問題，網(wǎng)絡言論該不該管？應該如何管？

　　韓興昌誹謗案是這樣的：陜西省西安市鑫龍公司副總經(jīng)理韓興昌，在網(wǎng)絡上發(fā)帖披露漢中市萬邦集團董事長涉黑和拖欠四川災區(qū)民工工資、毆打民工，并組織工人到漢中市政府和陜西省人大上訪后，被公安機關采取強制措施。事發(fā)后，當事雙方各自邀請全國知名法學專家對案件進行論證。樊崇義、卞建林等一方認為，此案從誹謗內(nèi)容上看并不構(gòu)成誹謗罪。即使構(gòu)成誹謗罪，也不在刑法第二百四十六條規(guī)定之例外情形，不屬于公訴的范疇，因此，漢中市有關部門偵查、公訴、審理此案均不符合法律規(guī)定。而另一方在北京邀請的高銘暄、趙秉志等8位刑法專家則認為，根據(jù)刑事訴訟法和公安部的相關規(guī)定，韓興昌應由檢察機關依法提起公訴。因為他捏造事實并利用互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，且打橫幅圍堵滋擾萬邦公司、漢中市政府、陜西省人大，尤其是在“抗震救災”的特殊時期，憑空捏造涉及拖欠災區(qū)農(nóng)民工工資、打傷返鄉(xiāng)救災民工的事實，對生產(chǎn)經(jīng)營秩序、道路交通秩序和國家機關的正常工作秩序造成嚴重影響。

　　其實，不光是專家打架，甚至上下級司法機關意見也不一致。陜西省公安廳要求撤案，省委政法委要求漢中糾正錯誤執(zhí)法行為；但漢中市委政法委和執(zhí)法機關則認為，韓興昌的誹謗行為在漢中市抗震救災期間已嚴重危害到當?shù)亟?jīng)濟秩序、交通秩序和社會秩序，應由公安機關立案偵查并由檢察機關提起公訴。

　　從上述新聞說開去，圍繞近來發(fā)生的網(wǎng)絡誹謗案(比如“艾滋女”閆德利案件、內(nèi)蒙古的吳保全“網(wǎng)絡發(fā)帖誹謗案”、山東的“曹縣帖案”、河南靈寶“王帥案”等)，都有過司法機關該不該介入的爭論。有趣的是，拋開以權(quán)弄法的因素，各個案件的爭論雙方居然都是依據(jù)刑法第二百四十六條第二款。只不過反對公安機關介入的，強調(diào)前一半：“告訴的才受理”；而贊成公安機關介入的則強調(diào)后一半：“但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。”

　　竊以為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是網(wǎng)絡誹謗這一新的犯罪形式給司法實踐出了一道難題。筆者相信，如果拋開網(wǎng)絡這一傳播模式，判定諸如“艾滋女”閆德利案件等是否屬“嚴重危害社會秩序和國家利益”并不困難，因為個人之間的惡意形成的攻擊會造成多大影響是很容易判定的，所以，刑法將誹謗和侮辱罪一道，規(guī)定為“告訴的才受理”。但網(wǎng)絡傳播形式的出現(xiàn)，則使誹謗的形勢復雜化了。閆德利案件應該是典型的個人對個人發(fā)泄不滿的誹謗案件，但如果公安不介入“艾滋女”閆德利案件，閆德利有證明清白的那一天嗎？她即使想通過訴訟證明清白，可她能有證據(jù)把自己的前男友送上法庭嗎？連帖子是誰發(fā)的她都證明不了，而這是法院受理刑事自訴案件的起碼條件。當然，網(wǎng)絡誹謗所產(chǎn)生的影響更是基于傳統(tǒng)媒介的誹謗所無法相比的。

　　但公安機關是否就可以介入網(wǎng)絡誹謗，就現(xiàn)行法律而言，卻也只有“一個空子”可鉆，這就是刑法第二百四十六條第二款中的“但書”：“但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。”可什么是危害社會秩序和國家利益，且到了嚴重的程度，這顯然存在“仁者見仁，智者見智”的問題，于是爭論顯然不可避免。

　　也許有人會說，有這點爭論天不會塌下來。但筆者總有點“杞人憂天”：如果有人濫用刑法第二百四十六第二款中的“但書”，想必會對目前已現(xiàn)良好作用和效果的網(wǎng)民監(jiān)督產(chǎn)生不良影響；但如果有人濫用網(wǎng)絡的虛擬特征，編造事實，發(fā)泄對他人、他事的不滿，就如閆德利案件一般，恐怕不僅是個人的權(quán)益難以保護了吧。所以，既然是網(wǎng)絡誹謗這一新的犯罪形式給司法實踐出了一道難題，恐怕完善立法才是唯一的答案。蔣德