新聞背景：成都將自焚事件定性為暴力抗法 死者丈夫被刑拘

　　當(dāng)女主人要自焚，要以死保衛(wèi)自己的房屋時，即使是政府方面有理在手，為什么就不能暫時停止強(qiáng)行拆遷，或者采取有效的措施來制止自焚呢？

　　12月3日《武漢晚報》報道，11月13日清晨，成都金華村發(fā)生惡性拆遷事件，女主人唐福珍“自焚”以死相爭，卻未能阻止強(qiáng)拆隊伍，11月29日，唐福珍因傷勢過重身亡，其數(shù)名親人或受傷入院，或被刑拘。對事件過程，雙方各執(zhí)一詞，地方政府將事件定性為“暴力抗法”。

　　明明是政府組織幾十人在深更半夜進(jìn)行暴力拆遷，“很強(qiáng)很暴力”，女主人唐福珍被迫“自焚”以死相爭，反而被政府認(rèn)定為“暴力抗法”，這分明是“莫須有”的現(xiàn)代版。

　　地方政府認(rèn)定“暴力抗法”的前提是，唐福珍的房屋是“違章建筑”。而所謂“違章建筑”，卻是事出有因的。唐家的綜合樓和服裝加工廠，是1996年村支書找到唐的丈夫胡昌明，說金華村準(zhǔn)備招商引資，使用土地政策優(yōu)惠，村里可統(tǒng)一辦理房地產(chǎn)手續(xù)，但后來沒辦成。現(xiàn)在，政府修路要拆除房子，但只補(bǔ)償217萬元，這與其投入的700余萬元相比差距甚遠(yuǎn)，唐家當(dāng)然不愿遷走；何況，他家對面同樣沒有任何產(chǎn)權(quán)證書、和鄉(xiāng)村干部有關(guān)的樓房卻保留下來。同樣是“違章建筑”，為什么有不同的待遇呢？是不是對事出有因的“違章建筑”，可以無視房屋所有人的合理要求，一定要暴力拆遷呢？

　　地方政府認(rèn)定“暴力抗法”的另一個重要理由，是唐家扔了燃燒瓶。但事實(shí)上，即使是這些房屋被當(dāng)?shù)貒�土、�?guī)劃等管理部門認(rèn)定為違章建筑，也應(yīng)根據(jù)相關(guān)法規(guī)予以處罰，并允許胡昌明對相關(guān)處罰提起訴訟，如果處罰最終被依法認(rèn)定為合法，管理部門可以申請人民法院執(zhí)行相關(guān)處罰決定。區(qū)政府本身不具有實(shí)施強(qiáng)制拆遷的主體資格。即使是對于“違章建筑”，也不能違法拆遷。面對區(qū)政府的強(qiáng)行拆遷，唐福珍一家的過激反應(yīng)，實(shí)在是被逼無奈。

　　當(dāng)女主人要自焚，要以死保衛(wèi)自己的房屋時，即使是政府方面有理在手，為什么就不能暫時停止強(qiáng)行拆遷，或者采取有效的措施來制止自焚呢？在生命面前，政府難道就不能有一些策略和妥協(xié)嗎？這種無視他人的生命，要將強(qiáng)行拆遷進(jìn)行到底的行為，算不算是一種“暴力執(zhí)法”呢？

　　當(dāng)?shù)卣�府指�?zé)唐家“暴力抗法”，其實(shí)是想占據(jù)輿論的有利地位。但是，由當(dāng)事一方來宣布另一方罪名的做法，完全有失程序公正。唐家房屋是否屬于“違章建筑”，應(yīng)當(dāng)給予多少補(bǔ)償，唐家的行為是否屬于“暴力抗法”，有關(guān)官員對此事件是否負(fù)有責(zé)任，這些都需要給全社會一個明明白白的交待。楊 濤