陜西高中生徐梗榮猝死公安局案,11月24日在陜西省商南縣人民法院審判庭公開審理并于當(dāng)晚宣判:丹鳳縣公安局原局長閆耀鋒犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑2年;丹鳳縣公安局原紀(jì)委書記王慶保犯玩忽職守罪被免予刑事處罰;丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)原教導(dǎo)員趙朔、原民警賈嚴(yán)剛犯刑訊逼供罪分別被判處有期徒刑2年6個月和1年6個月。

　　公安局刑警支隊(duì)原民警李紅衛(wèi)犯刑訊逼供罪被判處有期徒刑1年、緩刑1年。

　　丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)原教導(dǎo)員趙朔,原民警賈嚴(yán)剛、李紅衛(wèi)三人,在沒有任何證據(jù)情形下對高中生徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供,并致其死亡,犯罪性質(zhì)與社會影響均極其惡劣,三人分別僅被判處有期徒刑2年6個月和1年6個月及有期徒刑1年、緩刑1年,這樣的判決顯然畸輕。法庭認(rèn)為三被告人是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指令過程中的行為,但是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未要求其對徐梗榮進(jìn)行刑訊逼供;參與審訊民警較多或是事實(shí),但是實(shí)施刑訊逼供行為的僅此三人,所以談不上是“責(zé)任分散”;徐梗榮患有原發(fā)性心肌病,但是這與其死亡并無直接因果關(guān)系,如果沒有趙朔等人的刑訊逼供,徐梗榮并不會因?yàn)榇瞬∷涝诳h公安局內(nèi)。至于“各被告人尚能認(rèn)罪”,并不是應(yīng)對被告人減輕處罰的法定理由。所以說,三被告人并無可以被減輕處罰的法定理由,法院對三被告人作出上述畸輕判決法律依據(jù)不足。

　　事實(shí)上,三名被告人不但不應(yīng)被從輕處罰,反而應(yīng)當(dāng)被依法從重判決。刑法第二百四十七條規(guī)定:司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。而刑法第二百三十四條規(guī)定,犯故意傷害罪致人死亡的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑;第二百三十二條規(guī)定,故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑。可見司法人員實(shí)行刑訊逼供致人死亡的,應(yīng)按故意傷害或故意殺人罪判處最低三年以上有期徒刑。而上述案件三名被告人均為司法工作人員,均對被害人實(shí)行了刑訊逼供且致人死亡,所以理當(dāng)按照刑法第二百三十四條、第二百三十二條之規(guī)定量罪定刑。

　　近些年來,各地時有司法人員刑訊逼供包括致人死亡案件發(fā)生,其中很重要原因之一即是對相關(guān)司法人員處罰過輕,因而難以起到有力警示其他司法人員與遏制刑訊逼供的效用。需要看到的是,司法工作人員掌握著威力巨大的司法權(quán)力,如果不能對包括刑訊逼供在內(nèi)的違法犯罪行為進(jìn)行有力的遏制,難免甚至必然會對民眾包括生命權(quán)在內(nèi)的權(quán)利造成巨大威脅與損害。而且司法工作人員作為專業(yè)司法人員理應(yīng)帶頭遵守法律規(guī)定、尊重公民權(quán)利,所以對知法犯法的司法人員理當(dāng)從嚴(yán)從重處罰。唯其如此,才能使司法權(quán)力的行使受到有效的約束,才能在更大程度上減少包括刑訊逼供在內(nèi)的知法犯法行為發(fā)生,使民眾的生命權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利得到更為有力的維護(hù)與保障。

　　另外,像丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)三名被告人這樣受到畸輕處罰,一定程度上也是對于社會公平與公正的挑戰(zhàn)。近些年來,包括梁麗案、許霆案在內(nèi)一些案件之所以引起社會與民意的強(qiáng)烈反彈,很大程度上即是因?yàn)榕c此同時還并存著對部分公職人員與官員處罰畸輕現(xiàn)象。在這種情形下,像丹鳳縣公安局刑警大隊(duì)三名被告人這樣受到畸輕處罰,或會進(jìn)一步加重民眾對于司法公正與社會公平能否在更大程度上得到實(shí)現(xiàn)的疑慮,會進(jìn)一步強(qiáng)化民眾對于部分司法機(jī)關(guān)乃至對于法律的信任危機(jī),從而引發(fā)深遠(yuǎn)而嚴(yán)重的潛在危害。所以,各級各地司法機(jī)關(guān)都應(yīng)從更為有力地保障民眾權(quán)利、促進(jìn)司法公正與社會公平,維護(hù)與提高民眾對于司法機(jī)關(guān)的信任及對于法律的信仰出發(fā),對那些包括實(shí)施刑訊逼供行為在內(nèi)的違法犯罪公職人員依法從嚴(yán)從重處罰。(魏文彪)