長期以來，當事人“爭管轄”、法院“搶管轄”的現象時有發生。就級別管轄而言，實踐中產生問題的，大多是訴訟標的額較大的案件和當事人跨地區的案件。

　　最高人民法院立案一庭負責人今天（30日）在接受記者采訪時說，現行民事訴訟法規定了管轄權異議制度，但在審判實踐中多被理解為只適用于地域管轄異議，而不適用于級別管轄異議。一系列問題隨之而生：

　　中、基層法院違反級別管轄標準，越級受理本應由上級法院管轄的案件，不理睬當事人提出的級別管轄異議；中、基層法院違反級別管轄標準先立案，然后根據民事訴訟法規定報請上一級法院指令其管轄，將違規做法合法化；中級法院受理本應由高級法院管轄的案件后，再指令到基層法院管轄，將案件留在當地；中、高級法院將本應由其審理的案件，不問案件的性質和類型，根據民事訴訟法的規定指定下一級法院管轄，通過合法形式將案件留在當地。

　　“最高人民法院此前曾下發過有關文件承認當事人有提出級別管轄異議的權利，但同時明確規定，對級別管轄異議不作書面裁定，當然也就無法上訴，實踐中損害當事人程序利益、擾亂管轄秩序的問題難以得到糾正。”這位負責人告訴記者，改革現行的對于民事案件級別管轄異議的行政化處理模式，為當事人級別管轄異議權提供訴訟程序保障，強化上級法院對級別管轄秩序的審判監督力度正是最高人民法院出臺《關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》的目的所在。

　　答辯期間屆滿仍可提異議

　　現狀：我國民事訴訟法規定，被告提出管轄權異議的期限為提交答辯狀期間，同時規定原告有權增加訴訟請求。審判實踐中，有的原告就惡意地于管轄異議期滿后才增加訴訟請求額，致使超過受訴法院級別管轄標準。

　　規定：提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請求金額致使案件標的額超過受訴人民法院級別管轄標準，被告提出管轄權異議，請求由上級人民法院管轄的，人民法院應當按照本規定第一條審查并作出裁定。

　　突破：這位負責人指出，為保持原被告之間在管轄爭議點上攻擊防御的動態平衡，防止原告利用答辯期即為異議期，規避管轄異議制度，司法解釋允許被告在特定情形下，即便答辯期屆滿也可提出管轄權異議。

　　報請指令管轄只有一種情形

　　現狀：在審判實踐中，一些法院明知其對某一案件無級別管轄權，但出于訴訟費收益、地方保護或者其他考慮，在受理前或者受理后報請上級法院交由其審理。這種做法嚴重擾亂了管轄秩序，裁判的公正性難以令人信服，由此引發的申訴、信訪不在少數，嚴重損害了人民法院的公信力。

　　規定：上級人民法院根據民事訴訟法規定，將其管轄的第一審民事案件交由下級人民法院審理的，應當作出裁定。當事人對裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應當依法審理并作出裁定。對于應由上級人民法院管轄的第一審民事案件，下級人民法院不得報請上級人民法院交其審理。

　　突破：嚴格而言，下級法院報請上級法院指令管轄的做法，只有將本院有管轄權的案件報請由上級法院管轄這一情形。因此，下級法院主動報請上級法院將案件交其審理的做法，是沒有法律依據的。基于程序法定的一般原理，欠缺法律依據的訴訟行為通常即為不合法。

　　高院規定經批準可作依據

　　現狀：就高級人民法院作出的級別管轄規定，能否作為裁判的依據，此前曾有人提出，高級法院所作的級別管轄規定，既非法律又非司法解釋，在裁定書中不宜作為處理級別管轄異議案件的法律依據。

　　規定：經最高人民法院批準的第一審民事案件級別管轄標準的規定，應當作為審理民事級別管轄異議案件的依據。

　　突破：這位負責人表示，高級人民法院作出的級別管轄規定是經過最高人民法院批準并統一發布后施行的，人民法院和當事人都應當嚴格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。如果不明確將其作為裁判的依據，則裁判文書的理由部分不能讓當事人理解和信服。為解決這個兩難之事，司法解釋對此作出了明確。

　　“未經最高人民法院批準，各級人民法院自行作出的級別管轄標準，不能作為處理級別管轄異議的裁判依據。”該責人強調說。本報記者 袁定波