河南省檢察院為了督促各省轄市多查辦問題官員，推出了“后進(jìn)單位問責(zé)制”：對(duì)于連續(xù)處于全省查辦職務(wù)犯罪數(shù)量末位的省轄市檢察院，責(zé)令該院反貪、反瀆局長限期改進(jìn)，否則調(diào)整崗位。

　　這種做法是否可取？社會(huì)公眾和反貪人員的看法不盡相同。

　　社會(huì)人士認(rèn)為，反貪局不是生產(chǎn)工廠，負(fù)責(zé)反貪的檢察官也不是生產(chǎn)一線的工人，不能對(duì)他們實(shí)行“計(jì)件反腐”。這種定指標(biāo)、打分排隊(duì)的做法有違客觀規(guī)律，欠妥當(dāng)。

　　反貪人員卻表示，“問責(zé)制”在給他們帶來壓力的同時(shí)，也增強(qiáng)了他們辦案的底氣，他們可以用這張“底牌”拒絕人情干擾。

　　對(duì)于這項(xiàng)正在探索中的反腐舉措，我們很難給出一個(gè)定論。但換一個(gè)角度來看，人們的關(guān)注和爭(zhēng)論，恰恰說明了社會(huì)對(duì)反腐工作的支持和期盼。必須看到的是，“官員腐敗案件多發(fā)、查辦職務(wù)犯罪困難重重”，這是反貪人員面臨的現(xiàn)實(shí)。正如一位反貪人士所說，“反貪指標(biāo)由‘軟’變‘硬’實(shí)屬無奈之舉，但卻給我們硬起手腕查辦職務(wù)犯罪案件提供了條件，我們就可以不受干擾地大干一場(chǎng)了”。

　　支持：

　　可促使查處力度加大

　　有利于排除人情干擾

　　反對(duì)：

　　定立指標(biāo)有違客觀規(guī)律

　　易催生“數(shù)字政績”現(xiàn)象

　　查貪腐也實(shí)行“末位淘汰”，這樣的消息不能不引人訝異。

　　消息來源于前不久河南省人民檢察院召開的一次全省范圍的會(huì)議。有關(guān)負(fù)責(zé)人在會(huì)上表示，為督促全省各省轄市多查辦問題官員，省檢察院推行“后進(jìn)單位問責(zé)制”，對(duì)連續(xù)處于全省查辦職務(wù)犯罪數(shù)量末位的省轄市檢察院，責(zé)令該院反貪、反瀆局長限期改進(jìn)，否則調(diào)整崗位。

　　消息傳出后引起社會(huì)的普遍關(guān)注。在各類報(bào)道和評(píng)論中，“查辦貪腐案件數(shù)量墊底，反貪局長要換人”、“河南推查貪官競(jìng)賽”、“計(jì)件反腐”這樣的字眼，隱隱透露出公眾的疑問和擔(dān)憂。

　　那么，河南省檢察院究竟是出于何種考慮，對(duì)反貪部門實(shí)行“后進(jìn)單位問責(zé)制”這樣的鐵腕手段？

　　省檢察院解釋初衷

　　2008年以前，河南省辦理的大要案率在50%左右，低于全國平均水平；為加大查辦職務(wù)犯罪力度，省檢察院先后探索實(shí)行了8項(xiàng)工作機(jī)制，“后進(jìn)單位問責(zé)制”只是其中的一項(xiàng)

　　在河南省檢察院記者了解到，河南省每年辦理職務(wù)犯罪案件的數(shù)量在全國數(shù)一數(shù)二，但大要案率卻偏低。2008年以前，辦理的大要案率在50%左右，低于全國平均水平。大要案少、小案多的直接后果是判決的實(shí)刑率比較低，判緩刑、免予刑事處罰的案件多，辦案的效果不夠理想。

　　“2008年以來，省檢察院新一屆黨組在對(duì)查辦職務(wù)犯罪情況進(jìn)行認(rèn)真分析、反復(fù)思考的基礎(chǔ)上，提出了查辦職務(wù)犯罪要‘穩(wěn)定數(shù)量、提高質(zhì)量、改善結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)效果’的總體思路。”河南省檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人給記者作了一個(gè)詳細(xì)介紹：

　　“穩(wěn)定數(shù)量”就是要求辦案數(shù)量保持穩(wěn)定，不能大起大落；

　　“提高質(zhì)量”就是要提高有罪判決率、提高實(shí)刑的判決率，減少判緩刑、免予刑事處罰的比率；

　　“改善結(jié)構(gòu)”就是要提高起訴率、起訴大要案率及有罪判決率；

　　“增強(qiáng)效果”就是克服單純就案辦案思想，改進(jìn)執(zhí)法方式，講究辦案策略，做到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　據(jù)介紹，為了引導(dǎo)各地的查案工作真正朝著新的辦案思路發(fā)展，省檢察院對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作考評(píng)辦法進(jìn)行了修改和完善，增加了起訴和判決中大要案比例的分值以及判實(shí)刑率的分值。

　　這位負(fù)責(zé)人說，為進(jìn)一步加大查辦職務(wù)犯罪力度，從更高起點(diǎn)、更高層次上加強(qiáng)和改進(jìn)反貪、反瀆工作，省檢察院先后探索實(shí)行了8項(xiàng)工作機(jī)制，分別是“重大線索上提一級(jí)初查啟動(dòng)機(jī)制”、“省市檢察機(jī)關(guān)帶頭辦案機(jī)制”、“對(duì)后進(jìn)單位通報(bào)預(yù)警制”和“后進(jìn)單位問責(zé)制”等。

　　“‘后進(jìn)單位問責(zé)制’只是其中的一項(xiàng)。”這位負(fù)責(zé)人說，這一系列工作機(jī)制的推行，為全省反貪、反瀆工作注入了新活力，把全省查辦職務(wù)犯罪工作推上了“快車道”。

　　多了一張“底牌”

　　反貪內(nèi)部人士稱，中國是個(gè)人情社會(huì)，在辦案過程中容易受干擾。反貪指標(biāo)由“軟”變“硬”實(shí)屬無奈之舉，但卻給了反貪人員一張排除干擾的“底牌”

　　“后進(jìn)單位問責(zé)制”的出臺(tái)，是否讓檢察官們感受到了壓力呢？記者為此特意走訪了河南省檢察機(jī)關(guān)的一些職務(wù)犯罪偵查部門。

　　采訪的結(jié)果有些出乎記者意料———本以為反貪人員會(huì)對(duì)“后進(jìn)單位問責(zé)制”提出疑問和擔(dān)憂，但反貪內(nèi)部人士對(duì)記者表達(dá)得更多的卻是“肯定”。

　　“我們手里有了一張底牌，辦起案件來不會(huì)沒有底氣了。”一位反貪局長興奮地對(duì)記者說。

　　看記者還是有些不太明白，這位反貪局長進(jìn)一步解釋道：“查辦案件苦點(diǎn)累點(diǎn)都不怕，最怕的是在辦案的關(guān)鍵時(shí)期受到干擾。中國是個(gè)人情社會(huì)，在辦案過程中，有時(shí)不得不作出讓步。反貪指標(biāo)由‘軟’變‘硬’實(shí)屬無奈之舉，但給我們硬起手腕查辦職務(wù)犯罪案件提供了條件，我們就可以不受干擾地大干一場(chǎng)了。”

　　“檢察院查辦的貪污、瀆職案件涉及到的每個(gè)當(dāng)事人都有一定地位、一定能量，有的還相當(dāng)大。我們辦的案子，連‘村官’算在內(nèi)，沒有一起不找來說情的。沒有一張不徇私情的‘鐵面’，根本別想辦案。”一位不愿透露姓名的資深檢察官有些無奈地告訴記者，他一上案子，就經(jīng)常關(guān)手機(jī)，不回家，也不在辦公室，為的是排除一切干擾。

　　這位檢察官深有感觸地說：“有了案子，有人找也是正常的，沒人找反而是不正常的。辦理職務(wù)犯罪案件首先要過的就是‘人情關(guān)’，這一關(guān)過不去，就辦不了案，怕得罪人，就不能干反貪這個(gè)活兒。”因此，他認(rèn)為，“嚴(yán)格的問責(zé)制度很有必要”，有利于增強(qiáng)干部的責(zé)任心、使命感、大局意識(shí)，也有利于調(diào)動(dòng)干部的工作積極性。

　　河南政法干部管理學(xué)院副教授張建成對(duì)此也表示贊同。“人無壓力輕飄飄。如果不實(shí)行問責(zé)制，干多干少、干好干壞都一樣，那么有些檢察官就可能在人情面前不積極作為。而實(shí)行問責(zé)制，完不成辦案指標(biāo)就將被問責(zé)，就可迫使檢察官積極地去作為，想方設(shè)法把自己的工作做得更好，并可能促使他們創(chuàng)新工作方法，發(fā)現(xiàn)、查處更多的腐敗分子。”張建成說。

　　有法律界人士認(rèn)為，一些腐敗分子可能隱藏很深，但只要反腐檢察官積極作為，就能挖出、查處一些腐敗分子。因此，“后進(jìn)單位問責(zé)制”不僅可以一試，也有必要進(jìn)行推廣。

　　引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議

　　各地貪腐程度不同，用打分排隊(duì)的做法衡量反腐成績有違客觀規(guī)律;如果像追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長一樣，要求腐敗案件一年比一年大，很可能導(dǎo)致一些人為了出“政績”而把貪官“養(yǎng)肥了再抓”

　　在一些反貪檢察官和法律界人士對(duì)“后進(jìn)單位問責(zé)制”叫好的同時(shí)，也有部分業(yè)內(nèi)人士和學(xué)者表示了不同的看法。

　　“其實(shí)，反貪局、反瀆局每年都有考核任務(wù)，省檢察院的這項(xiàng)規(guī)定并不新。”一位來自基層檢察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人告訴記者，上級(jí)檢察院通過考核來對(duì)下級(jí)檢察院及檢察長進(jìn)行評(píng)價(jià)，而考核量化中的一個(gè)重要指標(biāo)，就是大要案查辦數(shù)量。有些檢察長為求工作業(yè)績，就在年初對(duì)反貪局、反瀆局定下具體數(shù)量指標(biāo)。但腐敗犯罪的被發(fā)現(xiàn)、被查處有其自身規(guī)律，況且現(xiàn)代刑法遵循“無罪推定”原則，尚無確鑿證據(jù)證實(shí)腐敗犯罪存在便已定下腐敗案件查處數(shù)量，有違客觀規(guī)律，應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度關(guān)注。

　　“反貪局的作用，既有懲治腐敗的作用，還有防止腐敗的職責(zé)，其最終目的應(yīng)該是讓腐敗行為逐漸減少，直到最終消除。”鄭州大學(xué)一位法學(xué)專家說，如果像追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長一樣，要求腐敗的案件一年比一年大，一年比一年多，很可能會(huì)有人為了出“政績”而把貪官“養(yǎng)肥了再抓”，人為地把小貪養(yǎng)成大貪，還可能導(dǎo)致一些反貪局長為保“烏紗帽”而片面追求辦案數(shù)量，從而導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案產(chǎn)生。

　　“給名額，定指標(biāo)，打分排隊(duì)，不是萬能的膏藥，一貼就靈。”這位專家認(rèn)為，這種制度在實(shí)施初期確能加強(qiáng)反貪力度，但每個(gè)地方的貪官數(shù)量和貪腐程度都有不同，如果被問責(zé)的反貪、反瀆局一把手工作不力，當(dāng)然要撤換，反之就可能被冤枉。這種把工作成績和查辦數(shù)量畫上等號(hào)的做法有失嚴(yán)謹(jǐn)，容易催生出“數(shù)字出干部，干部出數(shù)字”的現(xiàn)象。(鄧紅陽 韓丹東)