據悉，目前人保部正在研究制定工資支付相關法規，“同工同酬”將首次作為立法內容。無論正式工還是勞務派遣工，只要從事相同內容工作，應當獲同級別工資待遇。(10月28日《西安晚報》)

　　我們不否認此項立法的社會價值，但僅僅有立法性規定有用么？早在此之前，《勞動法》第四十六條就明確規定，“工資分配應當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”。但有多少單位將這樣的法規當回事呢？因此，筆者以為，再好的法律規定也必須賦予當事人有效便捷的維權途徑。

　　早在2006年，勞動合同法草案向社會全文公布征求意見時，一家國有企業工作的300多名農民工，就以集體形式提出建議：希望勞動合同法明確規定“同工同酬”。該農民工群體的建議信內容如下：“與同工種、同崗位的固定工相比，我們的工作量是他們的2倍以上，沒有節假日，不享受任何福利待遇，工資收入只是他們的1/3到1/5。”這是個讓人頗感心酸的建議，也讓立法者警醒。然而，眾多農民工為了獲得原本法定之內的權益，不通過當地勞動保障部門維權，反而去“上書”全國人大法制工作委，由此可見其維權途徑之曲折、之艱辛。

　　那么，像上述立法，僅僅規定同工者有同酬勞的字面規定，行嗎？在就業需求遠遠大于用工需求的現實狀況下，又有幾個被用工者敢于直面用工單位而提出所謂的“額外要求”的？據說，在南方一些城市，大量的農民工群體被拋向用工市場等待雇主，據統計被短期雇用的農民工里面，竟然有95%以上的施工單位不與農民工簽訂勞動合同。不簽訂勞動合同更遑論“同工同酬”。

　　由于用工“雙軌制”的存在，短期內完全讓用工單位對于正式編制職工和臨時雇用職工同樣待遇，這原本就不是一兩個法律規定能完全扭轉的局面。關鍵是賦予無法享受“同工同酬”者什么樣的維權手段？又給予大膽維權者怎樣的保障措施？以及能夠給予違法用工單位多大的懲戒？解決不了這些，再好的立法規定終究會是擺設。

　　畢曉哲(評論員)