上海市相關(guān)部門對外宣布：經(jīng)浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局全面核查，原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊一中隊當(dāng)場查獲的孫中界涉嫌非法營運行為，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的“倒鉤”釣魚執(zhí)法問題。

　　“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)在是全國關(guān)注。據(jù)稱，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在所謂的“全面核查”中，調(diào)閱了孫中界和乘客的現(xiàn)場詢問筆錄、有關(guān)講話錄音和詢問錄像，約見并詢問了孫中界和乘客。如此核查，確實看起來十分“全面”，但是對“不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題”這一結(jié)論，令人信服嗎？

　　首先是證據(jù)問題。根據(jù)孫中界的自訴，他在被一輛面包車逼停路邊后，搭車男子往車內(nèi)扔了10元錢，接著執(zhí)法人員便一擁而上，將他和車輛帶離現(xiàn)場。這顯然是媒體曝光的“釣魚式執(zhí)法”的典型模式。有關(guān)部門既然認(rèn)為“證據(jù)確鑿”，那么能否公開現(xiàn)場錄音和詢問錄像？遺憾的是，公眾迄今并無機會聽到或看到。

　　其次是證人問題。在執(zhí)法與被執(zhí)法者之間，那位“乘客”顯然是最重要的證人。既然執(zhí)法局在調(diào)查中對他進行了問訊，說明這名“乘客”并沒有人間蒸發(fā)，那么，這名“乘客”究竟是何許人也？有沒有在執(zhí)法部門那里留下過作為“釣鉤”而領(lǐng)取獎勵報酬的案底呢？還有，按照南匯區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊隊長朱偉忠“如果沒有利益關(guān)系，你為什么要這樣做？”的執(zhí)法邏輯，這位“乘客”如此積極配合執(zhí)法部門工作，又會存在什么樣的“利益關(guān)系”呢？

　　第三是取證手段和適用法律問題。“釣魚式執(zhí)法”之所以引起眾怒，其要害之一就在于取證違法。我國相關(guān)法律條文規(guī)定，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。因此，在“釣魚”過程中采集證據(jù)，并不符合法律程序，屬于非法證據(jù)。而上海市交通行政執(zhí)法局等部門卻在去年夏天出臺了一個審理出租汽車管理行政案件的內(nèi)部規(guī)定，只要行政機關(guān)證明行為人駕駛車輛招攬乘客，且與乘客談妥車費，乘客實際上乘坐在車上，即可認(rèn)定行為人已實施了非法營運行為。據(jù)稱，上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊經(jīng)常被起訴，卻從沒敗訴過，或許正是非法取證和內(nèi)部規(guī)定撐的腰。那么這一次的調(diào)查結(jié)論，依據(jù)的是否還是這個內(nèi)部規(guī)定呢？

　　俗話說“自己的刀兒削不了自己的把”。筆者認(rèn)為，讓被懷疑“釣魚式執(zhí)法”的浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局及其所屬的交通行政執(zhí)法大隊自我調(diào)查、自證清白，顯然不具有足夠的公信力。真的要嚴(yán)肅查處“釣魚式執(zhí)法”，就應(yīng)該由第三方力量介入，就像重慶的黑老大文強要在異地開審一樣，在規(guī)避所有的利益和利害關(guān)系的前提下，給出一個令人信服的調(diào)查結(jié)論。(蔣家平)