釣魚執(zhí)法，與罰款執(zhí)法的變異或者說與背后的利益有關(guān)。孫中界有勇氣“自斷手指”，以期自證清白；“釣魚執(zhí)法”和“罰款執(zhí)法”的部門是否有勇氣自斷源頭，以自證清白呢？

　　發(fā)生在上海浦東新區(qū)閘航路上的涉嫌非法營運(yùn)交通行政執(zhí)法一事，引起上海市政府的高度重視。17日，上海市政府首度作出正式回應(yīng)，稱已明確要求浦東新區(qū)政府迅速查明事實(shí)。根據(jù)上海當(dāng)?shù)匾晃焕纤緳C(jī)透露，“倒鉤”執(zhí)法在上海其實(shí)很普遍，“釣鉤”與執(zhí)法大隊(duì)關(guān)系密切，達(dá)成的是“雙贏”的利益鏈。

　　司機(jī)孫中界以“自斷手指”的殘酷方式來證明自己的清白，這不由得讓人想起張海超的“開胸驗(yàn)肺”。張海超最終證明了自己確實(shí)患了“塵肺”職業(yè)病，但孫中界能否證明自己的清白，目前還無法得知。上海市政府已要求浦東新區(qū)查明事實(shí)，事實(shí)的真相到底是什么，只能拭目以待。

　　其實(shí)判定孫中界有沒有駕駛黑車并不復(fù)雜，只要調(diào)查其以前是否存在以搭載乘客為營利目的的行徑，或者說孫中界有沒有以此為經(jīng)營手段，事情即可一目了然。但在未弄清事實(shí)之前，執(zhí)法部門不能因?qū)O中界偶爾一次的搭載乘客，就輕言“按照以往案例，百分百可以認(rèn)定孫先生駕駛黑車”。這種輕易把個(gè)案上升為普遍性的經(jīng)驗(yàn)式執(zhí)法，顯然有失公平公正，也有違執(zhí)法應(yīng)秉持的科學(xué)精神。而且有關(guān)部門聲稱，孫中界當(dāng)天晚上搭載的是普通市民，并非“倒鉤”，但身份不便公開。既然是普通市民，身份又有何不便公開呢？

　　可怕的是，釣魚式執(zhí)法，不但上海有，其他地方同樣有類似現(xiàn)象；不但交通運(yùn)輸行業(yè)存在，其他行業(yè)也一樣存在。姑且不論“釣魚執(zhí)法”如何有損公權(quán)力形象，單就這種行為本身，在執(zhí)法程序上似乎存在著兩個(gè)問題：其一，執(zhí)法部門不能誘導(dǎo)公民違法，對其可疑行徑可以進(jìn)行客觀調(diào)查，但不能設(shè)個(gè)圈套，誘使公民做出違法之舉；其二，這種誘導(dǎo)下的違法能否作為公民違法的證據(jù)尚存疑問，至少在目前的法律上還沒有獲得支持。

　　既然釣魚執(zhí)法本身存在著程序上的瑕疵，那么為何有些執(zhí)法部門還熱衷于此呢？說到底，與罰款執(zhí)法的變異有關(guān)，或者說與釣魚執(zhí)法背后的利益有關(guān)。罰款作為一種行政處罰手段，本意是為了糾正錯(cuò)誤，但現(xiàn)在卻變異為完成指標(biāo)而罰款，甚至是為了部門創(chuàng)收而罰款。《上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)2007~2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結(jié)》中提到，在兩年時(shí)間里，該大隊(duì)“查處非法營運(yùn)車輛5000多輛”，“罰沒款達(dá)到5000多萬元”，“超額完成市總隊(duì)和區(qū)建管局下達(dá)的預(yù)定指標(biāo)任務(wù)”。鑒于罰款是有預(yù)定指標(biāo)的，公眾也就有理由懷疑，執(zhí)法部門為了完成指標(biāo)，會(huì)采取一些非常規(guī)的手段，甚至不惜采用“釣魚執(zhí)法”。

　　黑車要整治，違法行為要懲罰，但不能以罰代管，更不能以“釣魚執(zhí)法”先誘導(dǎo)公民違法，再對其進(jìn)行罰款執(zhí)法。孫中界有勇氣“自斷手指”，以期自證清白；“釣魚執(zhí)法”和“罰款執(zhí)法”的部門是否有勇氣自斷源頭，以自證清白呢？李龍