“因?yàn)榘盖橄喈?dāng)復(fù)雜，我要求法庭重新審理。”10月12日下午5時，當(dāng)楊天慶在最后的總結(jié)陳述中突然說出這句話時，參與和旁聽庭審的人們一片愕然。

　　被指控為“涉黑團(tuán)伙老大”的楊天慶表示，在“6·26”案件中，背后另有指使，自己不應(yīng)該背上“主使”的罪名。

　　因?yàn)檫@個突發(fā)的新情況，也因?yàn)椤翱剞q雙方在證據(jù)和罪名適用方面存在重大分歧”，該案并未當(dāng)庭宣判。

　　在這起備受關(guān)注的庭審中，檢方指控的涉案罪名多達(dá)10項(xiàng)：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，故意傷害罪，非法持有槍支罪，敲詐勒索罪，偽造居民身份證罪，強(qiáng)迫交易罪，搶劫罪，非法拘禁罪，故意損壞財(cái)物罪。

　　針對指控，曾川和劉渝表示公訴書內(nèi)容屬實(shí)，而多數(shù)被告人則就部分內(nèi)容表示了異議。對于多數(shù)指控，被告人及辯護(hù)人并未否認(rèn)，而在三個比較關(guān)鍵的問題上，控辯雙方及訴訟代理人展開了激烈的法庭辯論，庭審因而出現(xiàn)三大焦點(diǎn)。

　　是否屬于“黑社會性質(zhì)組織”

　　在這起“涉黑涉惡”案件中，公訴人的指控以及隨后出示的19本證據(jù)顯示，2005年以來，被告人楊天慶糾集負(fù)案在逃犯曾川、劉成虎、簡紹坤，刑滿釋放人員劉渝，以及社會閑散人員何彭裕、鄒猛、李渝等人，在重慶市主城區(qū)進(jìn)行違法犯罪活動。

　　楊天慶通過為組織成員提供生活費(fèi)用，聚集成員吸毒、酗酒、嫖娼來控制組織成員。規(guī)定組織成員對組織安排的事不能互相打聽，并通過一定紀(jì)律來管理組織。為壯大組織實(shí)力，采取受雇殺人、暴力收債、強(qiáng)迫交易、放高利貸等手段聚斂錢財(cái)，以支持組織活動。逐步形成了以楊天慶為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以曾川、劉成虎、劉渝、簡紹坤為骨干成員，以何彭裕、鄒猛、李渝為參加者的黑社會性質(zhì)組織，以槍支、彈藥、管制刀具為暴力工具，有組織地實(shí)施故意殺人、故意傷害、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、放高利貸、暴力收債等違法犯罪活動，嚴(yán)重?cái)_亂了社會管理和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　多數(shù)被告人對公訴人的指控表示了異議，焦點(diǎn)之一便是，是否構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織。

　　庭審從9時35分開始，從9時48分至10時26分,公訴人用38分鐘才讀完厚厚的公訴書。

　　隨后的詢問調(diào)查，針對檢方指控，楊天慶只說一句話，“我沒工作，沒穩(wěn)定收入，我不承認(rèn)涉黑”。其他幾個被告人也表示，出庭受審的幾個人中，有的相互不認(rèn)識，平時并不是經(jīng)常往來，因而，并不承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)或參與黑社會性質(zhì)犯罪。楊天慶還認(rèn)為，該組織并沒有經(jīng)濟(jì)來源，因此并非黑社會性質(zhì)組織。

　　在詢問調(diào)查階段，對楊天慶的提問，相對集中在犯罪細(xì)節(jié)上，另一個重心則是楊天慶等人的組織間成員關(guān)系、組織結(jié)構(gòu)等問題上。其中楊天慶對組織的日常管理方法，組織成員日常生活、娛樂的經(jīng)濟(jì)來源，楊天慶及其骨干有無對組織成員實(shí)施懲罰等問題，被公訴機(jī)關(guān)和被告人辯護(hù)律師多次問及。其中一個細(xì)節(jié)是，多數(shù)被告人都表示自己被告誡少說多做，而來自他人的懲罰，則并不常見。

　　經(jīng)過短暫休庭后，在下午的舉證質(zhì)證階段，控辯雙方的最大焦點(diǎn)是楊天慶等人是不是具有黑社會性質(zhì)的組織。雙方圍繞黑社會性質(zhì)組織的四個特征展開了辯論。

　　這四個組織特征分別是：組織特征、經(jīng)濟(jì)特性、行為特征、非法控制特征。

　　根據(jù)立法解釋，其組織特征指的是形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定。

　　其經(jīng)濟(jì)特征是指有組織地通過違法犯罪活動或其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動。

　　其行為特征是指以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾。

　　其非法控制特征是指通過實(shí)施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。

　　根據(jù)這四個特征的規(guī)定，檢方認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已足以證明楊天慶等人已構(gòu)成黑社會組織。而楊天慶的辯護(hù)律師則認(rèn)為，楊天慶等人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與收入來源并不足以支撐黑社會組織，而且大部分案件并不涉及金錢利益，各被告人關(guān)系談不上嚴(yán)密，有的還屬于朋友關(guān)系，所以這四個特征并不齊備。其他辯護(hù)律師的觀點(diǎn)與此基本一致。

　　是故意殺人還是故意傷害

　　最終致使梁益平被砍死亡的“6·26”案件，因系在主城區(qū)鬧市公然持刀殺人，而且發(fā)生在重慶市“打黑風(fēng)暴”啟動之后，社會影響極其惡劣，坊間議論紛紛，因而備受社會各界關(guān)注，在楊天慶等人眾多涉嫌犯罪的行為中，此案也是庭審爭議的焦點(diǎn)之一。

　　部分被告人表示，自己當(dāng)時主要砍的部位是手和腳，而非心胸等致命部位。雖然最終致梁益平死亡，但自己并沒有殺人的主觀意圖，該行為是故意傷害而非故意殺人。

　　而公訴人則指控說，劉成虎等人對梁益平砍殺17刀，手腳骨頭被砍斷，最終致使梁益平失血休克性死亡，該行為應(yīng)該屬于故意殺人而非故意傷害。

　　是否偽造居民身份證

　　本案中，被告人簡紹坤通過別人為網(wǎng)上逃犯劉成虎冒用假身份辦理了身份證，以洗白身份。此舉與偽造居民身份證罪名之間是否存在關(guān)聯(lián)性，控辯雙方意見相左。

　　相關(guān)被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，身份證確是公安機(jī)關(guān)辦理的，被告人只是提供了不實(shí)信息，不屬于“偽造”。

　　公訴方則認(rèn)為，相關(guān)被告人替他人牽線偽造身份證的行為是為直接偽造居民身份證創(chuàng)造條件、提供幫助，從而使整個偽造居民身份證的共同犯罪目的得逞，其行為是整個偽造居民身份證犯罪中不可或缺的一環(huán)，應(yīng)以偽造居民身份證罪論處。

　　而對于檢方針對其他罪名的控訴，除了劉成虎堅(jiān)稱一次殺人案件與自己無關(guān)、自己是“冤枉”的外，多數(shù)被告人對這些指控供認(rèn)不諱。

　　附帶提起民事賠償72萬元

　　“6·26”案件受害人梁益平的親屬提出了刑事附帶民事賠償訴訟，請求賠償總額為72萬余元，其中，除了損失賠償外，還包括30萬元的精神損失賠償及梁益平念高中的子女10萬元的受教育費(fèi)用。

　　對此，各被告人均未表示異議，表示愿意作出賠償。有幾名被告人還當(dāng)庭向被害人家屬表示了道歉。

　　部分被告表示悔意

　　本案中，不少被告人系負(fù)案在逃犯，另有刑滿釋放人員。9位被告人在庭審期間大多極力為自己申辯，在最后陳述階段，有部分被告人不同程度地表示了對自己行為的悔恨之意。

　　當(dāng)簡紹坤首次出現(xiàn)在法庭上時，極力向旁聽席上家屬區(qū)的方向點(diǎn)頭示意。

　　當(dāng)本報(bào)記者冒雨到達(dá)法院時獲悉，在該案開審前兩個小時，法院門口就聚滿了自發(fā)前來的群眾；而在法庭上，參加庭審旁聽的有相當(dāng)一部分是普通群眾和被害人家屬。 (田文生 鄭琳)