為防止執行權力尋租、加大執行力度、拓寬監督渠道，重慶市高級人民法院近日出臺執行新規，在全國首創以分權制衡為核心的執行監督管理機制，今后在重慶執行權力徹底打破“一庭獨攬”，同一執行法官不再“包案到底”。(新華社10月10日電)

　　“執行難”一方面與我們社會缺乏完善的征信系統，債務人比較容易逃脫懲罰有關；另一方面，也與“執行腐敗”關系莫大。重慶高院出臺這樣的措施，與前不久重慶市高院副院長張弢、原執行局局長烏小青等人涉嫌受賄落馬有關，此次重慶以著力解決“執行腐敗”問題，來化解執行難。

　　重慶高院新政可圈可點。以往包括最高法在內的全國各級法院在解決“執行腐敗”和分解執行權力上著力頗多，但只是將執行權分解為三權，重慶高院此番將執行權分解為執行啟動權、執行實施權、執行裁決權、執行監督權四權；以往分解的執行權仍然集中在執行部門，重慶高院的執行裁決權卻交由審判監督庭行使，并由不同的院領導分管；重慶高院還規定，一般干警在執行崗位滿8年、擔任執行部門負責人滿5年、分管執行工作滿5年的，必須調整崗位。這些措施在強化內部監督和防范“執行腐敗”上，向前邁進了一步。

　　不過，重慶高院新政也有局限，對執行權的分權制衡和監督，仍主要在內部實行，外部制衡和監督措施不多。眾所周知，內部制約與監督盡管會有一定效果，但力度不大，而外部制約與監督會更見成效。比如，如果檢察機關能深入介入執行各環節，對執行的違法行為提出糾正，就能有效遏制“執行腐敗”；如果帶有行政權性質的執行實施權能交由其他國家機關行使，而法院保留具有司法權性質的執行裁決權，來自不同機關的權力制約會更有成效。

　　“執行腐敗”另外一個重要根源，是地方黨政領導的不當干涉和地方保護主義。執行權的分權制衡只能部分解決法官自身腐敗，卻無法抵御外部干涉帶來的腐敗，解決這一難題已超出重慶高院的能力范圍。可見，解決“執行腐敗”及執行難問題，無法指望法院自身的一紙規定而畢其功于一役。

　　特約評論員楊濤