為防止執(zhí)行權(quán)力尋租、加大執(zhí)行力度、拓寬監(jiān)督渠道，重慶市高級(jí)人民法院近日出臺(tái)執(zhí)行新規(guī)，在全國(guó)首創(chuàng)以分權(quán)制衡為核心的執(zhí)行監(jiān)督管理機(jī)制，今后在重慶執(zhí)行權(quán)力徹底打破“一庭獨(dú)攬”，同一執(zhí)行法官不再“包案到底”。(新華社10月10日電)

　　“執(zhí)行難”一方面與我們社會(huì)缺乏完善的征信系統(tǒng)，債務(wù)人比較容易逃脫懲罰有關(guān)；另一方面，也與“執(zhí)行腐敗”關(guān)系莫大。重慶高院出臺(tái)這樣的措施，與前不久重慶市高院副院長(zhǎng)張弢、原執(zhí)行局局長(zhǎng)烏小青等人涉嫌受賄落馬有關(guān)，此次重慶以著力解決“執(zhí)行腐敗”問題，來化解執(zhí)行難。

　　重慶高院新政可圈可點(diǎn)。以往包括最高法在內(nèi)的全國(guó)各級(jí)法院在解決“執(zhí)行腐敗”和分解執(zhí)行權(quán)力上著力頗多，但只是將執(zhí)行權(quán)分解為三權(quán)，重慶高院此番將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)四權(quán)；以往分解的執(zhí)行權(quán)仍然集中在執(zhí)行部門，重慶高院的執(zhí)行裁決權(quán)卻交由審判監(jiān)督庭行使，并由不同的院領(lǐng)導(dǎo)分管；重慶高院還規(guī)定，一般干警在執(zhí)行崗位滿8年、擔(dān)任執(zhí)行部門負(fù)責(zé)人滿5年、分管執(zhí)行工作滿5年的，必須調(diào)整崗位。這些措施在強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督和防范“執(zhí)行腐敗”上，向前邁進(jìn)了一步。

　　不過，重慶高院新政也有局限，對(duì)執(zhí)行權(quán)的分權(quán)制衡和監(jiān)督，仍主要在內(nèi)部實(shí)行，外部制衡和監(jiān)督措施不多。眾所周知，內(nèi)部制約與監(jiān)督盡管會(huì)有一定效果，但力度不大，而外部制約與監(jiān)督會(huì)更見成效。比如，如果檢察機(jī)關(guān)能深入介入執(zhí)行各環(huán)節(jié)，對(duì)執(zhí)行的違法行為提出糾正，就能有效遏制“執(zhí)行腐敗”；如果帶有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)能交由其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使，而法院保留具有司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)，來自不同機(jī)關(guān)的權(quán)力制約會(huì)更有成效。

　　“執(zhí)行腐敗”另外一個(gè)重要根源，是地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干涉和地方保護(hù)主義。執(zhí)行權(quán)的分權(quán)制衡只能部分解決法官自身腐敗，卻無法抵御外部干涉帶來的腐敗，解決這一難題已超出重慶高院的能力范圍。可見，解決“執(zhí)行腐敗”及執(zhí)行難問題，無法指望法院自身的一紙規(guī)定而畢其功于一役。

　　特約評(píng)論員楊濤