深圳機(jī)場(chǎng)清潔女工梁麗“撿”走300萬(wàn)金飾案終于塵埃落定。檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定梁麗犯盜竊罪的證據(jù)不足,其行為只構(gòu)成侵占罪,屬“不告不理”的自訴案件。案中失主則表示不追究她的責(zé)任,梁麗徹底自由了。不僅梁麗在經(jīng)歷9個(gè)月的“牢獄之災(zāi)”后被無(wú)罪釋放,“劫持人質(zhì)籌錢救母案”日前也作出了一審判決:以綁架罪分別判處哥哥有期徒刑五年零六個(gè)月,而弟弟則判緩刑而釋放。誰(shuí)都知道這一判決顯然屬于輕判。

　　一邊是無(wú)罪釋放,一邊是獲得輕判,判決兼顧法理與人情,可能一時(shí)平息了不少人心中的焦慮。即便在當(dāng)時(shí)公訴機(jī)構(gòu)仍未提出起訴,梁麗案一經(jīng)曝光,馬上激發(fā)了輿論“罪與非罪”、“重判與輕判”的爭(zhēng)論。公眾關(guān)注此案,首先源于一些人心中形成的弱勢(shì)群體容易被重罰的印象。女工“撿”金,“或被起訴,最高可判無(wú)期”等關(guān)鍵詞被挑出并放大,活脫脫成了“許霆第二”,一股不能自抑的“正義感”油然而生。而更深層的原因,恐怕在于每個(gè)普通人對(duì)于自己處境與權(quán)利的焦慮。誰(shuí)都不知道自己會(huì)不會(huì)被柜員機(jī)的錢猛地砸中了頭,也不知道會(huì)不會(huì)在機(jī)場(chǎng)這么好彩就能搬到一箱金子,果真如此,自己會(huì)否也如他們一樣差點(diǎn)就被“無(wú)期徒刑”套了進(jìn)去。這種“如果是我”的焦慮感,迫使人們不得不強(qiáng)烈關(guān)注案件。應(yīng)當(dāng)說(shuō),民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)案件強(qiáng)烈的呼聲能夠反映到案件審理之中,讓法官聽(tīng)取民意,考慮判決的社會(huì)影響,而不再僅僅專注于僵化的法律公式,這是一個(gè)進(jìn)步。畢竟,8年前的“云南版許霆案”至今仍在申訴的路上蹣跚,相形之下,廣州許霆是幸運(yùn)的,梁麗以及張氏兄弟同樣是幸運(yùn)的。

　　但是,民意審判卻一而再再而三地困擾著法律人對(duì)于司法公正的思考。對(duì)于法律而言,民意必然是要聽(tīng)取的,但在任何一個(gè)法治國(guó)家,這只限于法律的制定與修訂過(guò)程。一旦法律成形生效,法律只能被信仰,司法不應(yīng)被任何事物左右。否則,會(huì)不會(huì)陷入“不患沒(méi)有規(guī)則,而患規(guī)則因人而異”的漩渦,更會(huì)不會(huì)形成輿論主導(dǎo)判決的被動(dòng)局面?然而,正是對(duì)于現(xiàn)有規(guī)則與程序的不太信任,才導(dǎo)致民眾迫不及待、越俎代庖地試圖參與到審判之中。當(dāng)梁麗案還在公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間,偵控方是否掌握了新的證據(jù)和事實(shí)都仍是個(gè)謎團(tuán)之時(shí),不少人便開(kāi)始質(zhì)疑處理本案的法官,不信任感鋪天蓋地而來(lái)。而理想的狀態(tài)是公眾篤信法律,相信司法機(jī)關(guān)會(huì)秉持公正立場(chǎng),遵循法治路徑進(jìn)行處理,公眾只需等待一個(gè)公正的判決。

　　盡管梁麗以及張氏兄弟是幸運(yùn)的,盡管民意審判有一定的積極作用,但卻并不意味著民眾就可以忽略乃至無(wú)視這兩個(gè)案件所具有的社會(huì)危害性。作為一個(gè)普通人,應(yīng)該懂得不可以把“撿”到的物品拿回家,何況是巨額的貴重物品；也應(yīng)該懂得即便你有再大的冤屈與痛苦,也不能建立在剝奪他人人身自由、威脅他人人身安全的基礎(chǔ)上。這與道德無(wú)由,只與法律有關(guān)。別忘了,梁麗的行為并非無(wú)罪,而是由于侵占罪不是檢察機(jī)關(guān)管轄的公訴案件,屬于自訴案件,而起訴人明確表示不起訴,梁麗才能得以釋放；更別忘了,那個(gè)被張氏兄弟劫持的被害人鄺某,至今還表示不愿原諒他們。

　　梁麗案與張氏兄弟案讓我們看到了人性化審判的希望,但同樣給我們帶來(lái)了焦慮與警醒。